> Kedves Mik!

> Meglepo fordulatod vett legutobbi leveled. Olyan fordulatot, aminek fenyebene
 l
> ozo erveleseid erthetetlenek. Azt jelented ki,
> hogy nem is akarod, nem is szere tned megismerni a vilagot.
/me  azt  jelenti  ki,  hogy  "lassan  ugy  gondolja",  ahogy azt
leirtam.
> Szived joga. Ellenben vannak, akik szeretnek megisme rni a vilagot.
> Neked nagyon egyszeru a helyzeted, emrt eleg csak nem elolvasni
> a konyveket, becsukni a fuledet,
nezni a tevet, (ezt kihagytad)

Mit  gondol a kolto, milyen szerkezeti egysegekben gondolkozott a
zeneszerzo.
Szakmai  artalom,  hogy  akik  benne  elnek  csak egeszen mashogy
tudjak        ertekelni,    mint    a    "mezei"   ember,   akit
"egyszeruen" megfog  a szepsege, es gyonyorkodni tud benne.

Annyit   szerettem  volna  kifejezni,  hogy: Nem_kell_mindent_megmagyarazni.

>  illetve elfelejteni, amit suliban tanitottak,
> vagyis inkabb el se menni suliba. Az altalanos iskola kotelezo, ezt elismerem
,
> es ott mar elegge tudomanyos dolgokat is okitanak. Ennyit ki kell birnod, azt
an
>  viszont szabad vagy.
Ehem, mintha nem ugyanarrol beszelnenk.

> Meggyozodesem  viszont,h  ogy  akik  a  misztikum,  vallas fele
> fordulnak  tobbsegeben  megis  szeretnek  megismerni a vilagot,
> csak  eppennem  azon  a faradtsagos, tiszte sseges uton, amit a
> tudomany csinal, hanem egy "rovid uton".
melyik az igaz ut? ki tudja?

> Eletviz,  bolcsesseg kove. Ismeros? Csakhogy alapveto tanulsaga
> a  tortenelemnek,  hogy vannak olyan dolgok, amiben szerencsere
> nincsenek rovidebbutak, hanem munkaba kerul. Szeren csere, mert
> ez az emberi let "ertelme".

A  tortenelemnek meglehetosen zord tanulsagai vannak. Gondolom ez
egy tudomanyos munkat vegzonek duplan igaz.

> Mindenesetre azon az alalsponton, hogy nem is akarsz megismerni, a tudomany n
em
>  biralhato, hanem kozombos, a vallas sem indokolhato, hanem kozombos. Legfelj
eb
> b azt mondhatod, hogy te egy jo jatekot jatszol.:)
Ja,  a jatek az kezd kiveszni. (A net mondjuk egesz jo jatszoter,
aztan  majd  jonnek  a  eCegek,  meg  minden, es jol elzavarjak a
gyerekeket,   a   jatszoterrol,   hogy  eIrodahazukat  felepithessek.
Szerencsere  a halon nem ilyen egyszeru a helyzet. off: mellesleg
megfigyelheto  azert  hasonlosag, nehany gyereknek nem tetszik ez
es jol bedobalja az eAltavista.com ablakat.:)

> Az allaspontodrol veszelyesnek itelheted a megismerest, es azt erkolcsileg, t
ar
> sadalmilag biralhatod.
"...hatom", de nem teszem.

> Tehat azt nem mondhatod, hogy a tudomany nem jol csinalj
> a a megismerest, amellett kiallhatsz, hogy allj, eleg volt a megismeresbol.
***
Ugy    mondanam,    hogy    vannak   teruletek,   melyeket   nem
kell(ene) tudomanyos szempontbol vizsgalni.
***
Nem    *minden*  tudomany,  hanem  *nehany*  "gondolja  meg  jol
magaban", hogy mit is akar tulajdonkeppen.

> Nem hinnem azonban, hogy az efajta allaspont nyero lenne, mert kisebbsegben l
es
> z, es meg, ha tobbsegben is lenne valaohol, es gyozne egy orszagban, a masik 
or
> szag lassan lekorozne. Szoval a megismeres evolucios szelekcios elony.
Aha: "Elj es elni hagyj!".
Teszem  azt  en  boldog  lennek  abban  a kis nyamvadt elmaradott
orszagban.  A  lekorozes  mibol allna? Szerinted akkor, ha boldog
vagyok  fajna  nekem,  hogy  "nemma'  ezeknek  van atomeromuvuk".
Lehet,  hogy annak fajna, aki fejlettebb, hogy "nezd mar ezeket a
nyamvadtakat,   szinte   semmivel  sem  rendelkeznek,  es  megis
boldogok".
 ...
Ha  lenne egy orszag, ahol nem lenne bunozes (szerintem sok ember
kepzel   el   egy  idili  tarsadalmat,  egy  kis  orszagot),  nem
koltenenek katonasagra, szellemi tokejebol kivanna elni. Kivancsi
vagyok,  hogy  mennyi idon belul rohannak le, fosztanak ki(persze
szellemileg)....

> De meg mindig mondhatnad azt, hogy a megisemres veszelyes, es, hogy bar ezt a
z
> elvedet nemtudod keresztul vinni, de igazad van.
Nem  tudom,  hogy  kinek  van  igaza. Vannak allaspontjaink.
A  megismeres nem "veszelyes", (irtam en ilyet?, ez olyan csunyan
hangzik,  mintha  egy  rossz  egyhazi/szektavezeto mondta volna -
persze   tette  volna  azt  burkoltabban)  a  megismerhetetlennek
tisztelegtem,   es   a   "primitiv"   torzsekbek  adtam  igazat e
szempontbol,  akik  ugyanigy  cselekedtek/nek. Az emberek gyakran
bekepzeltek, azt hiszik, hogy a tudomany mindenre megtalalhatja a
valaszt.



>Ezzel  szemben  nagyon  keveset  tudok  ervelni. Szerintem nem
>veszelyes  a  megismeres,  hanem  a  politika veszelyes, > es a "
>rossz"  emberek.

>Ennagyon jolel tudom viselni, ha tudom, mi az a
>szerelem, es ha egy nagyenergiaforrast lelnek, akkor azt nem
>oldoklesre  hasznalnam...
"Csak  a  szandek  lehet  tokeletes",  ugye?  Milyen  szepek is a
kommunizmus, satanizmus, miizmus alapelvei.

>>  Nem az ismeret a veszelyes, hanem a
>hatalom  altali  rossz  felhasznalasa.
lsd: fent, idili tarsadalom

>Ha kevesebb az ismeret, akkor  a "gonosz" kevesbe hatekonyan mukodik, es a "jo
" is keve
>sbe  hatekonyan.
Seti't kozepkor.
>Az nem egy jobb vilag, hanem egy lecsillapitott,
>eltompult  vilag.
A  porgessel  van  egy  kis  bajom.  Nem  tudom, hogy a fejlodes,
valtozas ilyen merteket tudja-e az ember kovetni?
Szukseg  van-e  erre.  Ez  egy  ongerjeszto folyamat. Csak valami
idiota   vallas   hatalmas   ternyeresevel   tudom  elkepzelni  a
lassulast, az meg meg rosszabb...
>Viszont  az  ismeret  arra  is jo, hogy a
>"rosszbol"  "jo"  legyen.  Minden  "rossz" szuklatokoruseg, az
>ismeret tagitja a szuklatokoruseget, es "javitja" a "gonoszt".
Ugy legyen.

> math

Mik