Sziasztok!

# Itt van peldaul a Sheldrake-kiserlet. Lenyege a kovetkezo. Egy 
# labirintusba egy patkanyt helyezunk el. A labirintus kozepen 
# etel van a szamara. Megmerjuk, hogy mennyi ido alatt jut el 
# hozza. Azutan megismeteljuk az eljarast. Senkit sem lep meg, 
# hogy az eleresi ido minden kovetkezo probalkozas soran 
# csokken, vagyis a patkany tanul. Marmost, Sheldrake ugyanezt a 
# kiserletet azonos elrendezesu labirintussal, mas helyeken es 
# mas patkanyokkal megismetelte. Azt talalta, hogy ha egyszer 
# egy patkany felfedezte a labirintus titkat, az eleresi ido a 
# tobbi patkanynal is lecsokkent. Vagyis fel kell tetelezni, 
# hogy a patkany-species egyes egyedeinek tapasztala eljut a 
# species tobbi egyedehez is, 

A kiserlet szereploinek soran vegigtekintve nincs tul sok lehetoseg a
labirintusban egymast koveto patkanyok etel eleresi idoinek csokkeneset
lehetove tevo, egyre jobban felhalmozodo ismeretanyag forrasainak a
behatarolasara.

Az egyik felhasznalhato ismeret forras a labirintus kozepen levo,
folyamatosan parolgo etel; a masik felhasznalhato ismeret forras pedig az
elozoleg a labirintusban bolyongott patkanyok hatramaradt szagnyoma.

Rosszul gondolom ?


z2

Pal irja:

>Lehet valami a kollektiv tudasbol a han-
>gyak kozoott is ?
A kiserletben a hangyaknak modjukban all kommunikalni (meghozza hagyomanyos, is
mert modokon), latjak egymast. Igy konnyenmeglehet, hogy egyszeruen munkamegosz
tast, kommunikacio utjan megszercett egyuttes tudas segitette oket.
Szerintem meg kellene csinalni a kiserletet kulonfele mas felallasbanis. Peldau
l ugy, hogy a hangyak teljesen szeparalva vannak.

>A ketelkedesben is legjobb az arany 
>kozeput.Helytelen a ketelkedest a szel-
>sosegekig fokozni.
Szerintem ketelkedni mindig mindenben kell, nincs "arany kozeput". 
Emellett viszont a leginkabb igazolt tudasunkat ugyis praktikusan igaznak fogad
juk el, es miert ne tekintenenk az adott tudasunk szerint igaznak?

Tehat en egy allando ketelkedes melletti aktualis igazsag fogalom mellett vagyo
k. Az aktualis igazsag vizont olyan ertelemben abszolut, hogy amig nincs jo ind
okunk, abszolut mertekben megkerdojelezhetetlen, hogy az a legigazoltabb tudas,
 az az aktalis igazasag.

Tehat ez egy olyan foku kriticizmus, amely olyannyira teljes, hogy az elfogadot
t igazsagot is csak kritika alapjan lehet elvetni, igy az elfogadott igazsagnak
 egy bizonyos stabilitast biztosit, ezert nem lesz belole anarchia, vagy nihili
zmus.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: club.kfki.hu)

Ferenc:

>>Nagyon izgalmas lehet a patkany ki-
>>serlet. Csak nehez pontosan ertelmezni.
>
>Pontosan erre hoztam fel peldanak.
Szerintem a patkany kiserletet pontosan lehet ertelmezni. inkabb az az igazsag,
 hogy termeszetesen sok kerdest nyitva hagy, aminek eldontesehez mas kiserletek
 kelenek. ez csupan azt jelenti,h ogy nem egy kiserletre, hanem tobb kiserletre
 van szukseg egy jo elmelet felallitasahoz. nem tudom, ez miert volna baj.


> Ha emlekeztek ra, az >egesz abbol indult ki, hogy

>>>Tudsz erre objektiv(!) peldat mondani ? Mert ha nem, 
>>>akkor tudhatod, hogy
>>>mindig "mukodik".

>>Termeszetesen tudok, de termeszetesen teljesen >>felesleges kozolnom. Ha
>>ugyanis abbol indulsz ki, hogy mindig mukodik, 
>>valamennyi altalam felhozott
>>peldat a priori nem objektivnek fogod minositeni. >>Kovetelmenyed a circulus 
vitiosus tipikus esete.
>Tobbek unszolasara meggondoltam magam, es felhoztam egy 
>peldat. Noha kaptam
>egy megerositest
>>Lehet valami a kollektiv tudasbol a han-
>>gyak kozoott is ?
szerintem ez egy kerdes, es nem tudom, mit erosithet meg egy kerdes?

>pontosan az kovetkezett be, amit prognosztizaltam. Az a >priori ketelkedes.
egy kerdes volt, amely felvetett egy lehetoseget a kiserlet magyarazatara. mibe
n ketelkedne ez a kerdes/felvetes?


>Szoval, hogy precizek legyunk: Vannak komolyan veendo 
>kutatok, szakemberek, akik szerint nem mindig mukodik. 
ha szerintuk nem mukodik, akkor nem miert csinaljak< ha nem csinaljak, hogyan l
ennenek kutatok?:) meg ha azt mondtad volna, hogy vannak filozofusok, akik szer
int nem mukodik, akkor hagyjan. de egy tudos, aki szerint a tudomany nem mukodi
k. hat ez nem egy komoly ember.


>Ez pedig fokozottan igy van. Es legyen szabad egy 
>pillanatra off-topic beszelni: a 20. szazad tortenete 
>azt bizonyitja, hogy ha valaki minden aron csak 
>a "tudomanyosan igazolt" tetelek szerint akar elni, 
>illetve ezt a szemleletet ra akarja kenyszeriteni a 
>tarsadalomra, felredobva a tudomanyosan nem igazolt, de 
>hosszu ideje egeszen jol mukodo elveket, szornyu dolgok 
>jonnek ki belole.
nem. a huszadik szazad tortenete pont az ellenkezojet bizonyitotta: ha valakik 
altudomanyos, erzelmi alapu gondolkodasmodot kovetnek, abbol lesz a szornyuseg.
a fasizmus nem tudomanyosan igazolt elv. viszont megvannak a hagyomanyokban a g
yokerei.
a Sztalinizmus nem tudomanyosan igazolt elv. viszont megvoltak a carizmusban a 
hagyomanyai
Truman nem azert dobta le az atombombat, mert a tudosai bebizonyitottak neki, h
ogy helyes elv ledobni, hanem mert demonstralni akarta hatalmat. ennek is megva
nnak a hagyomanyai.

a regota jol mukodo hagyomanyok a veszelyesek, a bevett nezetek, amik nincsenek
 logikailag igazolva, hanem csak hagyomanybol tisztelik oket. ezek az elvek uj 
kornyezetben katasztrofaba viszik az emberiseget.

mindket vilaghaborut a gyarmatositas, terjeszkedes, piacter, lebensraum hagyoma
nyos elvenek kovetese, a nacionalizmus robbantotta ki.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: club.kfki.hu)