Kedves Math!
Latom, nem faradtal meg bele, hogy eltereld a vitat a Monitor-
modellrol, es helyette prekoncepcion alapulo kifogasokat keress.
Tovabbra sem kivanok veget nem ero filozofalgatasba menni olyan
temaban, amelynek megalapozasa nelkul akarsz 'alatamasztast'
keriteni. Nincs ertelme, hiszen ha mar a kiindulasban ellentetes a
velemenyunk, akkor kizart, hogy valodi kozos allaspontra jussunk
az eltero kiindulasokbol valo kovetkeztetesek lancolata reven. Igy
hat csak egyetlen pontra ragalok:
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Szamonkeres-vita - ( 53 sor )
> Idopont: Wed Sep 11 12:23:10 CEST 2002 FILOZOFIA #1030
> 1) erzekelhetetlen. errol ugyebar kiderul, hogy legalabbis relativ, hiszen
> van,
> akinek erzekelheto.
2 eve mast se mondok, mint eppen ezt: hogy egy erzekelesi
tobbletrol van szo, aminek nem mindenki fogadja el letet -- tobbek
kozott Te sem, epp ezert Altalad nem tekintheto az erzekeleshez
tartozonak. Ezert kell igy fogalmazni, hiszen eppen eme
tobbleterzekelesnek a lehetosege a vita targya, amit Te allandoan
csipobol elutasitasz, igy lehetetlenne teszed a vitat... dontsd
mar el vegre, hogy eleve elutasitod az egeszet, vagy hajlando vagy
belemenni a vitaba! De ne csak ures szavakkal felelj igennel,
hanem gyakorlatban is, mert bizony eddig a gyakorlatban mindig
elutasitottad...
Azt a lehetoseget is mar milliardszor mondtam, hogy e tobbletet
adott esetben se igazolni, se cafolni nem lehet, viszont epp ennek
megmutathatosaga miatt lehet logikailag belatni, hogy meg a
tobbleterzekeles letezese eseten sem lehet ketsegtelen es
logikailag kenyszerito modon meggyozni a vele nem rendelkezot.
> 3) esszel fel nem foghato. ez szinten problemas, hiszen ha valaki erzekel
> valam
> it, de az esszel fel nem foghato, akkor problemas, hogynevezhetem-e ezt
> informa
> cioszerzesnek? nem ertjuk-e bele az informacioba azt, hogy esszel
> felfoghato? f
> orditva: informaciot jelent-e alami, ami nem foghato fel esszel? illetve a
> megi
> smeresneknevezhetjuk-e? nem ugy van-e, hogy a megismeres esszel felfogast
> jelen
> t? szamomra igen, mert en ugy ertem ezeket a fogalmakat. amegismeres nem
> csupan
> tapasztalas, hanem esszel elrendezett tapasztalas.
Hatalmas csusztatasok es onkenyesen nyujtott-formalt
gumidefiniciok!
Maradjunk csak tovabbra is a szotari jelenteseknel:
Informacio: tajekoztatas, felvilagositas; ertesules, adat.
Lathato, hogy az informaciohoz nem tartozik hozza az esszel
felfogas. (Vagy az a kerdes, mit ertesz az alatt, hogy esszel
felfog -- a jelek szerint a szotari ertelemnel sokkal tobbet
kovetelsz...) Pl. egy informacio lehet, hogy holnap vege a
vilagnak. Ez informacio akkor is, ha nem tudom esszel felfogni,
nem ertem, nem tudom, milyen ertelemben vege a vilagnak, stb.
Attol meg egy adat, amit eltarolhatok anelkul, hogy megertettem
volna.
A valosagban persze nem ennyire elesek a helyzetek, de ez nem ok
arra, hogy filozofiat epitsunk az informacio es az informacio
megertese azonositasara. Attol, hogy az okorban az ember nem
tudtak, hogy nem a Nap kering a Fold korul, es igy nem ertettek,
mit is jelent az, hogy a nap felkel, meg nagyon is informaltak
voltak rola. Attol, hogy nem ertettek, miert voros az eg alja, meg
nagyon is rendelkeztek informacioval arrol, hogy napfelkeltekor
vagy -nyugtakor milyen az eg...
Ezen a reszen is latszik tehat, hogy igazolas, valodi
(elofeltevesektol fuggetlen) erv nelkuli irto eros
prekoncepciokkal allsz elo folyton. Mivel nem vagy hajlando se
elismerni, hogy prekoncepcio, se megalapozni es bizonyitani
ervelesed helyesseget, igy termeszetesen vitatkozni sem lehet
vele.
> nem mondhatod, hogy megismertel valamit, ha tapasztaltad, de logikailag
> zavaros
A fentiek boseges peldaval illusztraljak, hogy mondhatom. Attol,
hogy valamit nem tudok megmagyarazni (azaz logikailag zavaros),
badarsag azt allitani, hogy meg se tapasztaltam!!!
> ezert szerintem megteveszto ezt ismeretnek nevezni.
Szerintem pedig megteveszto a tapasztalast csak azert nem
ismeretnek nevezni, mert nem tudom megmagyarazni. Sot, egyenesen
szuklatokoruseg... Gondolj csak bele: ilyen erovel semmilyen
ismerettel nem rendelkezunk. Ugyanis hol huzod meg azt a hatart,
amikor azt mered mar mondani: most mar ertem, felfogtam, pontosan
tudom, hogyan is van ez? Soha nem lehetsz ilyen szinten...
Sok evi szocseples utan vagyunk. Hosszu ideig vartam, talan vegre
eszreveszed prekoncepcioidat (Veled eszemben en sokszor
hangozattam, hogy keretrendszeremben termeszetesen nekem is vannak
elofeltevesek, de nem is a keretrendszerem igazsaga volt sosem a
kerdes, hanem csak annyi, hogy jo szandek eseten meglasd benne,
hogy nem valami logikatlansagrol van szo, hanem masfele
rendszerrol es masfele tapasztalatokrol.) Ugy tunik, remenytelen
ez a vita, kar a beleolt idoert.
Ha nem vagy kepes elfogadni azt a hipotetikus lehetoseget
(akarhogyan is nevezzuk), hogy elkepzelheto a megszokott emberi
erzekelesek mellett masik is, amellyel -- mint barmelyik
'szokasos' erzekeles eseten is -- nem minden ember rendelkezik,
akkor itt hagyjuk is abba. Nem kivanok a prekoncepcioid
szelmalmaival harcolni, hiszen azokkal eszervvel nem is lehet.
Nincs ertelem ennek a szelmalomharcnak, nagyon jol mutatja 2 ev
termeketlensege -- es ne gyere azzal, hogy ez _Szerinted_ kinek a
hibaja, mert egyreszt ez is erosen vita targya, masreszt
lenyegtelen: a lenyeg, hogy egy tapodtat se jutottunk elorebb 28
honap alatt, meg mindig a kiindulas elott toporgunk, az
elofeltevesek bevallasa es tagadasa elott, teljesen ugyanugy, mint
a kezdetkor.
Mostani megfogalmazasban tehat igy teszem fel a kerdest:
Elfogadod-e a nemelyek szamara elerheto tobbleterzekeles
lehetoseget, vagy sem?
Ha elfogadod, akkor viszont tartsd is majd magad ehhez: azonnal
jajgatni fogok, amint olyan (szubjektiv es megalapozatlan)
allitasokat hangoztatsz, amik a gyakorlatban a tagadasbol
kovetkeznek, es ha notoriusan tagadod ezek megletet, es tovabbra
is csak szavak szintjen ismered el a lehetoseget, akkor kiszallok
a remenytelen vitabol...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
