Szakacs Tamas:

>> Na Tamas, ugy latom feladtad.:)
>Erdekes, mert nekem inkabb ugy tunik, hogy Te adtad fel.
>Ismetelgetesbe ugyanis mar epp elegszer mondtam, hogy 
>nem kivanok belemenni, es ismet vegtelen ciklusba 
>gabalyodni. Mivel semmi olyan szempontot nem vetettel 
>fel, amire nem adtak mar feleletet a regebbi korok, 
>ezert nincs mit irnom. 

hat ez igencsak furcsan hangzik, ugyanis az utobbi idoben arrolv itatkoztunk, h
ogy ismeretes-e a tobbtest rproblemanak egzakt megoldasa. ennek eredmenyekent e
n elismertem, hogy habar azelott azt gondoltam, lehet,hogy tudunk ilyet, tevedt
em. tehat sikerult olyan konkluzioig eljutni egy reszkerdesben, amit te kivanta
l.

namost erre rakerdezek, hogy ez mikeppen kapcsolodik az eggyel elozo kerdeshez,
 a tudomany egzaktsagahoz, mit akarsz ebbol kihozni?

ugyanis szerintem semmit nem lehet ebbol kihozni, ami a tudomany egzaktsagara n
ezve terhelo volna. ugyanis egzakt eljaras az, hogy a tudomany ele problemakat 
terjesztenek, az pedig azt mondja, hogy egyeseket meg tud oldani,masoknak amego
ldasat jelenleg nem tudjuk, amit meg tudunkoldani, annak pedig ez es ez az egza
kt megoldasa.
a tobbtest problema olyan, amit nem tudunksemanalitikusan sem numerikusan megol
dani az adott fuggvenycsaladon. azt hiszem,e z egy egzakt valasz, habar nem meg
oldas, az igaz.

ha valaki egzakt modon megmondja,hogy valamire nem tud megoldast, az szerintem 
egzakt.

az unegzaktsag ugyanis a megoldas egy tulajdonsaga, nem allithatod, hogy a tudo
many unegzakt, ha nem allitjavalamirol, hogy megoldasa valaminek. csak egy mego
ldas unegzaktsagarol lehet beszelni, az, hogy nincs megoldas teljesen egzakt el
jarasmod.

erre ea kerdesre eddig nem valaszoltal, tehat nem ismetelgetes, es uj fejlemeny
, tehat valaszolnod kell. kulonben feladtad.

math


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: club.kfki.hu)

Maci:

Math>>
nagyon leegyszerusitve a dolgot. nem tudom bizonyitani, 
hogy a tudomanynak van
egy bizonyos problemara egzakt megoldasa. ennek megfeleloen 
visszavonom azon a
llitasomat, hogy van a tudomanynak megoldasa.

Maci>>
Ez a lenyeg. A tudomany veges, vagy maskeppen, csak az 
embert korulvevo Epszilonnyi teridoben tud bizonyitani. 


Most atestel a masik lo oldalara.:) Amit en mondtam, abbol nem kovetkezik ez. E
n azt mondtam, hogy "nem tudom bizonyitani,  hogy a tudomanynak van egy bizonyo
s problemara egzakt megoldasa". De ez nem ugyanaz, mint az, hogy "a tudomanynak
 biztosan nincs megoldasa egy bizonyos problemara".

sematizalva, abbol, hogy
"nem tudom bizonyitani, hogy A "nem kovetkezik, hogy "tudom bizonyitani, hogy n
em A"

Ugyhogy a tobbi szoveged ezzel nincs bizonyitva, es egyebkent is pongyola.

" Azonban hadd mutassak ra, kizarolag az Epszilonnyi valosag vizsgalata hamis e
letcel, Ibsen Vadkacsajanak hosehez hasonlatos."
Ha behelyettesitem az "epszilonnyi valosag" helyebe azt, amit jogosan megfogalm
azhatsz, akkor azt modnod, hogy az kizarolag az egzakt tudomanyos kutatas nem l
ehet eletcel. Miert ne lehetne? Ki hatarozza meg< Barmi lehet eletcel, amit ele
tcelnak erzek.

"Masreszt fentebb lathato, hogy vannak alapveto 
kerdesek, ami a tudomany hataskoren joval tul esnek. 
Ezekben a  tudomany akkor egzakt, ha nem nyilatkozik."
Helyes, radikalizaljuk ezt! Szerintem az ahelyes, ha ilyen kerdesekben egyaltal
an senki nem nyilatkozik. Miert kellene minden kerdesre valaszolni< Vannak erte
lmetlen kerdesek. Ha egy kerdesre tudunk bizonyitast vagy igazolast, akkor az b
iztos ertelmes. Ha nem tudunk, akkor felvetodik, hogy esetleg nem ertelmes. Min
ek nyilatkoznank egy kerdesben, ha a nyilatkozatot nemtudjuk igazolassal alatam
asztani? Mi ertelme van ennek< Inkabb hagyjuk a kerdest! Majd akkor nyilatkozzo
n ilyenrol valaki, amikor ala tudja tamasztani.


"A mindentudo Isten kijelenteseket ad ezekrol a 
teruletekrol. Megmutatja, ki vagy, miert vagy."
Ezt sem tudod bizonyitani, megfeleloen alatamasztani. Te se nyilatkozz akkor!

"Mivel a tapasztalati tudomany egzaktul ennek sem 
igazsagat, sem hamissagat bizonyitani nem kepes, 
vegeredmenyben ket dolgot tehetunk:
1. Elhisszuk.
2. Azt hisszuk el, hogy ez hazugsag."
Vagy nem hiszunk semmit. Es ez megfelel elobbi elvednek. A hives nem felel meg.
 Ha nem tudjuk igazolni, ne nyilatkozzunk, es ne higyjunk semmit. Mire jo az?


"Ha meg nem dolt el a kerdes, a legjobb amit tehetunk, ha megvizsgaljuk a korul
menyeket, a szolo jellemet, 
megbizhatosagat, inditekait, az egyeb jeleket, stb."
Most pongyolan gondolkozol. A korulmenyekbol vagy tudunk valami igazolast szere
zni, akkor megiscsak van igazolas, vagy nem tudunk, akkor minek vizsgalodnank, 
ha semmi eredmenye nem lesz?

"Ha nem adod elo, akkor tudd, nem tudomanyos, hanem 
eloitelet az istentagadasod."
Nem tudok, es nem tagadok. Nem hiszek. Sem pro sem kontra. De allitom, hogy hin
ni nem ertelmes.
A fenti elved miatt.


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: club.kfki.hu)

Lien:

"A titkosirasok es rejtjelek megfejtoinek 
van egy aranyszabályuk : minden titkos 
uzenet megfejtheto,ha tudjuk rola biz-
tosan, hogy az egy uzenet."

En ugy gondolom, hogy egy uzenet csak valamilyen feltevessel fejtheto meg, ha n
incs felteves, kiindulasi alap,akkor nem.

"A vilagunkkal az az evezredes gondunk,
hogy van-e a vilagnak uzenete, ertelmes-e ?
Van-e celja az univerzumnak ?"
Ennek megfeleloen nem lehet megfejtheto abszolut celja, mert az "abszolut" azt 
jelentene, hogy  feltevesektol mentes. Ez pedig megfejthetetlen.


math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: club.kfki.hu)