Kedves Zoli!
> Felado : Za'mbori, Zolta'n
> Temakor: Re: ... meg kell cafolnod ... ( 168 sor )
> Idopont: Sat Jan 26 15:23:18 CET 2002 FILOZOFIA #878
Ezen leveled szoviragokon kivul sajnos nem tartalmazott semmit.
Egyetlen egzakt, igazolt allitas nem hangzott el benne. Igy
nyilvan nem is vartal valaszt ra. Ezt a par sort is csak azert
irom, hogy legalabb annyit jelezzek: nem azert nem valaszolok e
leveledre, mert elfelejtettem, hanem mert nincs benne egyetlen
megalapozott kijelentes sem -- igy megvalaszolando sincs benne...
Arataskor van ertelme a buzat csepelni -- szavakat nincs, ebben a
hitvitaban tovabbra sem veszek reszt...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
Kedves Math!
> Felado : [Hungary]
> Temakor: Re: Re: mi letezik? - ( 92 sor )
> Idopont: Sat Jan 26 12:23:10 CET 2002 FILOZOFIA #878
> Te korabban kijelente
> tted, hogy:
> A "letezes" kerdeset a filozofia torteneteben regota kutatjak, es sosem
tisztaz
> tak, es nem veletlenul, mert szerinted tisztazjhatatlan. Azaz nem az en
rendsze
> remben, hanem osszessegeben tisztazhatatlan, azaz a te rendszeredben is
tisztaz
> hatatlan. Szerinted. Tehat szerinted es a te rendszeredben is.
Fenti pokhendi mondataid is csak jelzik, hogy tovabbra sem Teged
foglak megkerdezni a sajat velemenyemrol, es tovabbra se megyek
bele agyloveses probalkozasba, miszerint Te akarod meghatarozni,
mit is gondolok...
Felolem csak burkolozz az ertetlenseged moge, a
felremagyarazgatasaid moge, ha Neked ez tetszik. Vegtelen
ismetelgetesbe mindenesetre nem megyek bele. Tanulmanyozd csak es
rendszerezd csak, probald vegre megerteni a regebben mar
megfogalmazottakat... Ott mindenesete vilagosan megmondtam, hogy
mi nem letezik szerintem: elofeltevesek nelkuli rendszer -- nem
pedig azt allitottam, hogy nem letezik semmilyen rendszer...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|
Kedves Math!
> Felado : [Hungary]
> Temakor: Re: Re: Fogalmak egzaktsaga - ( 181 sor )
> Idopont: Sat Jan 26 13:23:13 CET 2002 FILOZOFIA #878
> A tudomany tehat akkor konvergens, ha a megfigyelese
> knek tenyleg megfelelő igazsagot kutatja, es ha a megfigyelesek
konvergens
> ek, azaz egy adott valosagot tukroznek.
Kar, hogy megfeledkeztel arrol az alapveto tudomanyelmeleti
szempontrol, hogy nincsenek a fenti ertelemben vett kiserletek.
Hiszen a kiserlet mar eleve egy bonyolult folyamat, ami csak az ot
modellezo elmelettel nyer ertelmet. Azaz vegso soron
tulajdonkeppen elvi szinten mindez azt jelenti, hogy a valogatasod
messze nem az eleve nem letezo 'kiserletekkel egyezes' alapjan
tortenik, hanem az elofeltevesekkel eleve kivalasztott modszertan
alapjan. Ez pedig hatalmas kulonbseg meg akkor is, ha
termeszetesen a konkret esetekben nem vagyunk annyira
szkeptikusok, mint amennyire Te szoktal lenni a velemenyedtol
eltero elkepzelesekkel szemben. Mindenesetre ha tagadod is, de
fentiek miatt mar elofelteveskent csempeszted be Te is a
konvergenciadat, igy nincs jelentosege...
Emellett kisregenyednek az a baja, hogy nem sok koze van az
alapokhoz. Ez mar reges-regen felepitmeny. Marpedig az alapokat
meg nem tudtad egzakt es igazolt modon lefektetni, igy az epuleted
mit sem er...
Raadasul mar parszor tisztaztam: divergencias propagandaddal nem
kivanok foglalkozni, leven csupan szubjektiv allaspontodat
hangsulyozod allandoan, de nem tudsz elfogulatlan modon
alatamasztast keriteni neki...
> nem, ugyanis ha a valosag nem volna logikus, vagy a tudomany modszerei nem a
va
> losagot ragadnak meg, akkor ez a szigoru valogatas nem idezne elő
konverge
> nciat. pont ez az, ami magyarazatra szorul.
Ne nevettess mar! Ha a valogatasod olyan, hogy csak 'logikus'
(azert ezt eleg tagan, vagy nagyon korfuggoen kell ertelmezni,
hogy ertelme is legyen) lehet a vegeredmeny, akkor nincs mit
csodalkozni azon, hogy ilyet kapsz 'vegeredmenynek'. Epp arrol
szol a vita, hogy a tudomany a valosagnak ezt a 'logikus'
reszhalmazat vizsgalja, ezen a teren van letjogosultsaga
nyilatkozni -- am semmi meglepo nincs abban, hogy ez a reszhalmaz
teljesiti az elofeltevesek altal tamasztott kovetelmenyeket. Arrol
nem is beszelve, hogy azt a 'logikussagot' allandoan ujra kell
ertelmezni is az ujabb tudomanyos allapotok alapjan -- newtoni
mechanikaban egeszen mast gondoltak logikusnak, mint
relativisztikusan; a klasszikus fizikaban velt 'logikussagot'
pedig vegkepp szelsosegesen meg kellett valtoztatni a
kvantummechanika alapjan. Ilyen 'gumilogika' mellett meg inkabb
ertelmetlen csodalkozni, hogy a tudomany altal valasztott
reszhalaz 'logikus' jellegunek tunik...
> Tehat elismered,hogy a tudomany konvergenciajaban van valami kulonleges es
megm
> agyarazando, nem egyszeruen a metodusbol adodik, hanem... Hanem akkor mibol,
ha
> nem abbol, hogy a valosagot ragadja meg, es a valosag egyertelmu?
Fent mar megirtam: a valosagnak megfelelo reszhalmazat ragadja
meg. A velemenykulonbseg nem is ebben van kozottunk, hanem abban,
hogy Te keptelen vagy eszrevenni ennek a valogatasnak a
jelentoseget, es mindenre ra akarod eroszakolni a reszhalmaz
tulajdonsagait...
> >Azert ennyire ne legy mar szuklatokoru! A fentiekkel
> >csupan annyit mondtunk ki, hogy a vilag keletkezesenek
> >kerdeset tudomanyos ertelemben semmivel sem valaszolta
> >meg jobban a keresztyenseg.
> No vegre valamit belatsz.
Tenyleg ennyire gyengeelmeju vagy? 'Vegre belatnom' akkor kellett
volna valamit, ha korabban az ellenkezojet mondtam volna. Sosem
mondtam, hogy rendszer-fuggetlen, univerzalisan kotelezo
szempontok alapjan barmit is jobban valaszolna meg egyik vagy
masik rendszer. Ep mindig is azt allitottam, hogy a valasz es
annak 'josaga' a keretrendszertol fugg -- csak hat ugy latszik,
ezt meg ennyi ido utan sem fogod fel...
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
|