>Felado :  [International]
>Temakor: A HIT szerintem ( 32 sor )
>ISTEN egy asztralis leny oly tokeletes letforma, hogy mindenre kepes,
>de nem fog neked targyi bizonyitekokat adni, hogy letet bizonyitsa.
>Hinni egy nem foldi dologban nem konnyu" egy olyan vilagban ahol
>mindenki azt hiszi a penz az ur.

meg me'g

>Az, hogy KEPES vagy elhinni, azt hogy Jezus valoban feltamadt es nem
>ketelkedni ISTEN szavaban teszi az embert hivo"ve, nem az, hogy
>mutasson mar valami csodat mert addig nem hiszek benne.

Egy ideje figyelgetem ezeket a vitakat. Egy kerdesem volna hozzad - de mas
is valaszolhat: ha a hitnek bizonyitek nelkul kell letrejonnie, ti miert nem
hisztek
- Pumukliban,
- a hetfeju sarkanyban,
- abban, hogy Isten elaludt,
- egyeb vallasok isteneiben,
vagy barmi masban, illetve miert nem inkabb ezekben hisztek? Alapja az
effele hitnek ugyanannyi van - epp eleg "szemtanu" latott mar sarkanyt, a
bestiariumokban pedig irva vagyon a sarkany. En ket valid valaszt tudok
elkepzelni:

- Pumukli nem nyujt vigaszt, megnyugvast, nem iger orok eletet es megeszi a
csokolademat.
Ez OK, csakhogy a sajat vagyaink (orokelet-kod, igazsagossag stb.) nem
tamaszthatjak ala a valosagot. "Azert van, mert en szeretnem..:"

- Anyuapu, ill. a kulturalis kozeg eppen ezt a hitet adta at, valamint azt,
hogy a falu vegeben, a kacsausztatoban el egy igazmondo aranyhal. Ez is OK,
csakhogy ebben az esetben semmi alapja azt bizonygatni, hogy melyik
vallas/hit igazabb, helyesebb oket olyan tenyezoknek tekinteni, mint a helyi
klimat.

Lehet, hogy van mas megoldas, ezeket varom. Legyetek szivesek mellozni az
olyan riposztokat, hogy "isten megnyilatkozott nekem", "e-mailezek Jezussal"
stb., hiszen tudjatok, hogy minden vallasnak, sot meg az ufologianak is
vannak ilyen "belso megerzessel" alatamasztott, valojaban ertekelhetetlen
okfejtesei. Tehat: Miert epp ezt hiszed?

Udv

RP

> Felado : 

Tisztelt Filozofia!

>Az ISTEN (barmelyik vallase is) nem fog egy - hozza kepest buta -
anyagi
>lenybe zart leleknek bizonyitani semmit. Vagy elhiszi tanait a
>teremtmenye, vagy megnezheti magat (a masvilagon).
ez esetben inkorrekt, hiszen szamonker, de nem adja meg az ahhoz
szukseges informaciokat, hogy szamonkerhessen. hasonlat: ez olyan, mint
ha a torvenyhozas es biraskodas titkos volna. nyiltnak es publikusnak
kell lennie a kovetelmenyeknek es a koveteles hitelesitesenek ahhoz,
hogy korrekt modon legyen szamonkerheto.

>ISTEN egy asztralis leny oly tokeletes letforma, hogy mindenre kepes,
>de nem fog neked targyi bizonyitekokat adni, hogy letet bizonyitsa.
az EMBER meg jo esetben egy olyan racionalis leny, aki nem olyan naiv,
hogy csak ugy mindenfele dolgot elfogadjon, anelkul, hogy erre jo alapja
legyen. namost az EMBER az, ami elsodlegesen adott, isten az,a mi a
kerdes. tehat a kerdesben, mivel emberi megismeresrol van szo, az
EMBERhez, es nem istenhez kell igazodni.

masreszt pedig konnyen mondhatod azt, hogy "higyjek el valamit valamiben
annak igazolasa nelkul", de nekem 1000 ember 1000 kulonfele dolgot mond
igy, miert pont az egyiket higyjem? az igazolas nem csak arra szolgal,
hogy ravegyen arra, hogy "higyek" valamit, hanem arra is, hogy
kivalasszam azt az egyet a sok kozul. ha tehat nincs racionalis
igazolasa a dolognak, akkor, megha megeroszakolom az intellektusomat,e s
elhiszem a dolgot, akkor is megalapozatlan lesz az, hogy miert pont azt?
a vilagon milliardok eroszakoljak meg intellektusukat, es hisznek. de az
nyilvanvalo, hogy sokfele dologban hisznek, es ez a keptelenseget a
hitnek meg ez az intellektualis eroszak sem tudja kikerulni.

>Az, hogy KEPES vagy elhinni, azt hogy Jezus valoban feltamadt es nem
>ketelkedni ISTEN szavaban teszi az embert hivo"ve, nem az, hogy
>mutasson mar valami csodat mert addig nem hiszek benne.
szerinted mi a naivitas?

>Neki - szerintem - nem kotelezo" mindenkit maga kore edesgetnie, hiszen
>a szab'lyokat O" irja, dont eloror es holtrol.
>A valasztas adva vagyon.
persze. de ettol azok a szabalyok lehetnek keptelen szabalyok, nemdebar?
mindenfele hatalmasok (meg a letezo hatalmasok is) jatszanak mindenfele
jatekot, es ok irjak a jatekszabalyokat, de ez nem szentesiti azokat.
vannak rossz jatekszabalyok es rossz jatekok. es a rossz jatekbol ki
kell szallni, nem pedig alazatosan elfogadni.
isten allitolagos jatekszabalyai marpedig rosszak, mert logikai
keptelenseg, hogy szamonker valamit, amihez nem adta bele azt a reszt,
ami alapjan szamonkerhetne. minden egeszseges anyagi es szellemi
kapcsolat, tranzakcio, szovetseg, szerzodes (nevezd ahogy akarod)
ketoldalu. jogok es kotelessegek. a kotelessegek teljesitese ad jogot.

pelda: tegyuk fel, hogy en azt fontolgatom magamban, hogy vagy adsz
nekem ketmillio forintot, vagy lelolek. tegyuk fel, hogy adok neked ket
napot, de nem mondom meg a jatekszabalyokat. tegyuk fel, hog yjon egy
teologus, es azt mondja neked, hogy szerinte en ilyen terveket forgatok
a fejemben, higyjel a dologban, jutalmul adjal neki egy kis halapenzt,
es adjal nekem ketmillio forintot.
te nyilvan nem adsz nekem ketmilliot, mert nem hiszed el a dolgot. ezek
utan lelolek.
na most jon a nagy okos teologus es azt mondja: hat te tehetsz az
egeszrol, hiszen nem hitted el a dolgot.

ebebna  peldaban ugyebar en csinalom a jatekszabalyokat, de toled veled
jatszok, ezert az elemi logikussag megkoveteli, hogy ha azt akarom, hogy
a jatek mukodjon, akkor megfeleloen informallak teged. az nem eleg, hog
yen irom ajatekszabalyokat, es kesz.

ugyebar ebben a peldaban igaz az, hogy en le akarlak loni teged, igaz
az, amit a teologus mond, megis igaz az, hogy ha te elhiszed a dolgot,
akkor te egy naiv ember vagy, akit nagy valoszinuseggel raszednek. mert
ugyebar jon meg ezer teologus es mond ezer badarsagot, es kicsikar
beloled sok sok penzt. hogyan kulonboztetheto meg a sok badarsag az
egyetlen igazsagtol? biztos modon sehogyan, de a racionalis gondolkodas
az, amely a legjobb modja a badarsag es az igazsag megkulonboztetesenek.
a hit pedig a legbizonytalanabb modja.

namost a peldamban, ha en valoban meg akarom kapni a penzemet, akkor
bizony irok neked egy fenyegeto uzenetet, sot  ha lehetoseg van ra,
akkor peldaul radlovok egyet figyelmezteteskeppen, hog ylasd, hogy
letezem, hogy van pisztolyom, es kepes vagyok vele teged leloni.
igazolom magam, hogy megalapozottan tudjal hinni bennem.

ami biztos, hogy nem zsido pasztorokat, rabbikat kerek meg, hogy irjak
le homalyosan, hogy en ki is vagyok, es mik is a jatekszabalyok.:)

math