Sziasztok,  nem hagy nyugodni a 2. fotetel.

Legyen adott egy kozel idealisan fenyes mikrohullamu
(vevo) hurokantenna, pl egy ezustozott karika.
A karika anyagaban belul egy ponton legyen a terheles,
egy ellenallas, ami persze kivulrol nem latszik.
Meretezzuk az egeszet, ahogy egy hurokantennat szoktak.

Mit kapunk?

Az en tul elenk fantaziammal egy olyan szerkezetet,
ami az ot korulvevo hosugarzasbol elnyeli egy
keskeny sav energiajat, de nem adja le sehova, azaz melegszik.
Hol a hiba?  Biztos van, eddig "sajnos" mindig megtalalta'tok :-)))

Kiszamolna valaki mas is, hogy 300K-en 10 GHz magassagaban
mekkora a teljesitmenye egy 10 MHz szeles savnak? (/ m2)  Koszi.
(Minimalis, ez nem ketseges...  az elv a lenyeg.)

Udv
BM

Eddig csak erdeklodve figyeltem a valoszinusegszamitasi megkozeliteset az
antropikus elvnek, most ugy erzem, szolnom kell (belso kenyszer).
A kiindulas az volt, hogy a vilagegyetem sok (osszes) allandoja epp olyan
ami a naprendszer/fold/elet/emberi elet kialakulasanak kedvez, es hogy es
milyen valoszinutlen esemeny. [Ha rosszul ertem, akkor kerlek javitsatok ki]
Az en ertelmezesemben ez egyetlen esemeny. Olyan, mintha megfigyelnenk,
hogy egy lottohuzason a 22, 51, 63, 80 es 90-es szamokat huzzak ki.
Valoszinutlen? Nem, es nincs is ertelme a valoszinusegi megkozleitesnek,
mert csak egy lottohuzas tortent (egy vilagegyetemet ismerunk).
Hogyha valoszinusegi ervet akarunk hasznalni, akkor adjuk meg, hogy
hanyfele lehetseges kimenete lehet az esemenynek  [az allandok lehetseges
ertekei], es ezek kozul melyik milyen gyakorisaggal fordult eddig elo. 
udv: buvar

Hali,

Csak egy kis intermezzo a "jozan paraszti esz"-rol:

Egyik tanarom mondta a foiskolan, amikor az egyik hallgato a jozan
paraszti eszre hivatkozott. "- Kollega, latott mar maga jozan
parasztot?!"

Bocs,
-- 
Tibcsi(R) - 

Hali,

Szakacs-Vass Sandor wrote:

> Egyreszt az oroszok az ember nelkuli fellovesek specialistai. Meg az
> ursiklojuk (Boran? Buron? hogy felejt az ember) is automata volt. 

Buran, ha szabad kernem... :-)) 

Csak a kiserleti felloves volt szemelyzet nelkuli (a biztonsag
erdekeben), az azt megelozo probarepulesek - siklasi probak - meg
"valodi" szemelyzettel folytak.

Udv,
-- 
Tibcsi(R) - 

Kedves Laszlo!
A kerdesed mar a megfogalmazasaban hibas. Azt mi csak
mondjuk, hogy kettos termeszetu. Valojaban nem az. Mi
emberek csinaltuk a ketfele elmeletet (modellt, matematikai
leirast) a fenyre es az elektomagneses sugarzasokra. Tapasz-
talataink alapjan hasznalhatonak bizunyult (megfelelo korol-
menyek kozott - terjedes es kolcsonhatasok) mindket modell.
De ez nem jelenti azt, hogy akar az egyik, akar a masik modell
onmagaban tokeletes lenne, es azt sem, hogy az elektromagnes-
es sugarzasok es koztuk a feny valoban kettos termeszetu lenne.
Es semmi okunk sincs arra sem (es ilyen tapasztalatunk sincs!),
hogy a ketfele modell miatt ketfele sebesseget tulajdonitsunk
a feny (es a tobbi elektomagneses sugarzas) terjedesi sebes-
segenek. Osszefoglalva a lenyeg: A fotonnak nincs eme ketfele
formaja - miert lenne ketfele sebessege?? Udv.: S. Zoli
> Nekem mindössze egyetlen kérdésem volna, ha valamelyikük megtudná
> válaszolni. Azt jól tudjuk, hogy a fény kettos természet, tehát
> korpuszkula és hullám IS. Viszont - jelenleg! - csak egy
> fénysebességet "tartunk nyilván". Mire alapozza a "tudomány" azt a
> feltevést, hogy a foton mindkét "formájában" azonos sebességgel
> rendelkezik? Benko László.

Kedves Sandor!

 
> Felado : Szakacs-Vass Sandor
> Temakor: Re: okok es torvenyek - #1985 ( 32 sor )
> Idopont: Wed Oct 30 20:03:36 CET 2002 TUDOMANY #1992
 
> > Milyen tudomanyos es/vagy objektiv es/vagy logikai
> > eredmeny mondja meg Szamodra, mi modon kell szamszerusiteni a
> > jatek oromet?
 
> Az osszetett esemenyek megfelelo megvalasztasaval lehet egy teljes (vagy
> reszleges) "preorder"t kialakitani az egyszeru esemenyekre vonatkozoan
> is (amelyekre nem kellett egyenesen rakerdezni!) ami mar elegendo ahhoz
> hogy a klasszikus donteselmelet axiomai (Savage, Neumann...) ervenyesek
> legyenek es igy ezeket alkalmazni lehessen.
 
> Persze az egesznek feltetele hogy elfogadjuk: ott "hatul" igenis ossze
> lehet hasonlitani a dolgokat es az ember implicit megcsinalja, csak
> kifejezni nem tudja.
 
Koszonom, hogy Math helyett is valaszoltal a neki szegezett
kerdesre. (Ettol fuggetlenul az o valaszara is kivancsi vagyok,
hiszen a vita szempontjabol az a donto -- a konkret reszeset
szempontjabol viszont fontos e valaszod is.)
 
Mindemellett eros fenntartasaim vannak a 'preorder' iranyaban. Az
eredeti kerdesemre szeretnem felhivni a figyelmet: "tudomanyos
es/vagy objektiv es/vagy logikai" szempontok erdekelnek, hiszen
epp tudomanyos szempontbol kerult elo a problema. Felolem lehet
'preorder' a modszer, csak eppen az a bajom, hol lesz ez
"tudomanyos es/vagy objektiv es/vagy logikai"? Mert pl. attol,
hogy kulonbozo embereket -- amugy eroltetett -- valasztas ele
allitunk, hogy melyiket valasztanak, meg nem kovetkezik legeloszor
is az, hogy azonosan fognak valasztani. Innentol kezdve pedig
szerintem nem sokra megyunk vele, hogy egy-egy esetre vonatkozoan
egy-egy ember egy-egy idopillanatban aktualis valasztasat
ismerjuk...
 
Tehat a kerdesem a 'preorder' mellett is fennall:
 
> > Milyen tudomanyos es/vagy objektiv es/vagy logikai
> > eredmeny mondja meg Szamodra, mi modon kell szamszerusiteni a
> > jatek oromet?
 
 
Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca