>...
>[A tipikus ikes igek termeszetesen NEM tortenest  jelentenek, mint ezt
>valaki irta. eszik, iszik, ... ]
>Udv
>Gacs Lajos

Kedves Lajos!

Egyik ige sem jelent tortenest, viszont _tobb ige tortenest FEJEZ KI_ (a
tobb jelentese nem az, hogy mindegyik). Erdemes odafigyelni, ha mar valaki
hivatkozik ra, hogy mit tartalmaz az eredeti uzenet:
"...Az ikes igeragozas inkabb tortenest, a normal igeragozas pedig inkabb
cselekvest fejez ki..."
Tehat _termeszetesen NEM szerepel benne_, hogy valamennyi ikes ige tortenest
jelentene, de benne van, hogy inkabb - vagyis nagyobb részt tortenest fejez
ki. Az ikes igeragozas megertesehez es helyes alkalmazasahoz (szerintem)
szukseges egy bizonyos szintu megerto es intuicios kepesseg meglete is,
amely segitsegevel az alanyi es a targyas, tovabba ezeken belul az ikes
igeragozast spontan modon alkalmazza a beszed soran. Persze igazabol
konnyebb beszelni egy nyelvet, mint annak belso szabalyosszefuggeseit
ertelmezni. Altalanossagban is hiba, ha valaki egy gondolatmenetbol egy-egy
reszletet kiragadva probalja ertelmezni az egeszet. Az altalad hivatkozott
eszik es iszik ige pontosan a kivetelek koze tartozik, vagyis alanyi es
targyas ragozasa is megfelelo, a tobbi mar csak ful kerdese, hogy bancsa
vagy pedig bantja az ember fulet a koznapi beszed...

udv.: Karcsi

Az -ikes igék nehany nyelvtani szabalya:
-passzivitás / szenvedés / visszahatás kifejezése (ált. képzőbokorban
jelenik meg)
-az igével kif. cselekvés ált. az alany részvétele nélkül
-nem lehet tárgyas (kiv: eszik, iszik)
-mediális igék: -ódik/-ődik, -odik/-ödik, -doklik/-döklik: kezdődik,
fuldoklik;állapotjelző szituáció: -l(ik)/-ll(ik): sárgállik, haldoklik
-visszaható igék: -kodik/-kedik/-ködik: mosakodik, fésülködik
-kölcsönös igék: -kodik/-kedik/-ködik: verekedik, marakodik
-ismétlődő, elaprózott cselekvés: -(d)oz(ik)/-(d)ez(ik) -(d)öz(ik):
kiáltozik, ébredezik
-tartós-huzamos cselekvés: -ászik/-észik: halászik, vadászik
-szenvedő igék: -atik/-etik, -tatik/-tetik: a levél megírattatik,a törvény
kihirdettetik
Kivételek:
-az ikes ige alanya is lehet cselekvő: igyekszik, törekszik, cselekszik
-irányulás is: Péter azon igyekszik, hogy ne bukjon meg.
-lehet tárgyas: "valamilyen hangszeren játszik": zongorázik (valamit), de:
csellózik (eljátszik egy darabot)
Igeragok:
esz/1.-om-em-öm
esz/2.-ol-el -sz-öl
esz/3.-ik
tsz/1.-unk-ünk-ünk
tsz/2.-tok-tek-tök
tsz/3.-nak-nek-nek

Tiszteletem,
engem nem erdekel, hogy mit néz a leveleimen ez a gmail, egy éve
vagyok a felhasználoja.
teljesen meg  vagyok vele elegedve, mert a spam (napi 15-20) egytöl
egyig a spamboxba kerul, ezzel a nekem jött leveleket egyszerre tudom
megnézni...
A lenyeg... a nagy tarhely kb azert van hogy legyen hol tartani a
vicces leveleket amikbol rengeteg jön es nem akarom kidobni. Titkos
adatokat nem adok meg ily modon senkinek, de ez igaz egy olyan helyre
is ahol mondjuk ugyanezért fizetni kell. Az interneten arról nem tudsz
meg semmit akirol nem akarsz.
Mint tudjuk sms, telefon, internet, mindenféle része rögzitésre
kerül... itt sok adat  lesz egy helyen es talan ez ad okot a
nyugtalansagra, de ezert nem kell aggodni annak aki szemelyesen
beszeli meg a dolgokat, a fordítva...
A cegek akik meg hasznaljak a netet, ugyan nem a gmailt, de azoknak
meg tudniuk kell, hogy ez nem teljesen biztonsagos, meg a sajat
rendszer sem...

Aniko irta:

<< Ne haragudj, ezt nem tudom szo nelkul hagyni. Ezt irod:

>Nyelvunk a mediak hatasara egyre silanyul..

Mar ebben a mondatban is vagy egy hiba:... >>>

Igen, vagy benne egy hiba...
:-)

Udv.: Tamas
http://littlegurus.net

Általában a Dunántúlon használatos az "annál jobb" és a Duna-Tisza közén
vagy a Tiszántúlon az "attól jobb", igaza van Kaczmarek Edvárdnak, tájfüggő.

Béla

Sziasztok! Nehezen tudom megallni, hogy hozza ne szoljak. :-)

maeva_uh.nvt@  wrote:
>Tejet ISZOK és PIPAZOK,
>jo hiremre jol vigyazok.

>Ugyan ez mar a koltoi szabadsag resze, es stiluserteke
>van, de nemileg rombolja a masik vers bizonyito
>erejet :-)

gerbera4_uh.tratseerf@  wrote:
>Egy masik pelda:
>"Harmadnapja nem eszek
>se sokat, se keveset."

MINDKET idezet Jozsef Attila verseibol valo. Vegyuk figyelembe, honnan
szarmazott o. Ez fuggetlen a koltoi nagysagatol, tehetsegetol. De a helyes
beszedet altalaban mindenki otthonrol hozza. Utolag nagyon nehezen
dresszirozhato egy felnott ember.

Most pedig erre a ket hozzaszolasra:

otlet2_uh.liameerf@  wrote:
>én is a szó szerint vett nyelvtani szabály
>felfüggesztésére szavazok

gumo_uh.emb.tgk.reficul@ wrote:
>Engem pl. sok szonal
>kimondottan zavar a regi rag (mert sznob hangzasu), es azokat >szandekosan
ragozom "rosszul".

Nos, egeszen tavaly ev vegeig egy un. fejvadasz cegnel dolgoztam. A fonokeim
altalaban elso korben kidobaltak azokat az allaspalyazatokat, ahol a
helyesirasban ilyen szarvashibak voltak. De elofordult olyan eset is, mikor
minderre csak a szobeli interjun derult feny. Altalaban kizaro ok volt.
Igaz, nem penztarosokat kerestunk, hanem multinacionalis cegekhez
asszisztenstol/titkarnotol a kozepvezeto beosztasig.

Gondoltam, megemlitem ezt az aspektust is. :-)

udv,
Berni

>>adnak. Masreszt eleve problemas, ha minden leveled *kodololatlanul*
>>atmegy egynehany kulfoldi szerveren. Azt Te csak gondolod, hogy semmi
>>karod nem lehet belole. Amekkora adatbazisuk lehet mar mindenrol...
>>Te tudod, hogy mibol el a Gmail? Mik a celjai?
>>
>Telleg nem tudom...
>Homalyosits mar fel legyszi, mire hasznalhatjak ezt a megszerzett
>hatalmas adatbazist?

eladni DM es spammer cegeknek. Sokkal jobb uzlet mint a banner, amit
a kutya se nez meg. Nem szabad naivnak lenni, es mindent bekajalni
amit "adatkezelesi alapelvek" cimen irkalnak. A legprimitivebb amikor
csak a cimeket + onkent megadott adatokat adjak el, de megoldhato
a tartalmi sniffeles is: az ido telik, az adatok gyulnek, a tarkapacitas
szinte
vegtelen, vagyis filleres koltseg... Kesobb bunozo kezekbe is kerulhet
az
adat: ma meg csak spammelnek holnap talan zsarolnak.

Masik potencialis "vevo" a hatosagok. nem kell nekik tomerdek sniffelt
e-mailt elolvasni, archivalni, arra tenyleg nincs kapacitas - csak amit
a
kifinomult tartalomelemzo robotok erdekesnek talalnak.
Lehet, csak evek mulva kerul elo az eltarolt terhelo adat, amikor eppen
az orrara akarnak koppintani valakinek a hatosagok.

Kereskedelmi felhasznalasnal maradva, sokat meg lehet tudni mail-
sniffelesbol, pl. erdeklodesi profilt, ami eladhato ha garantaltan elo
mailcim vagy telefonszam tarsul hozza. (celzott spamek, DM)
Ne becsuljuk le a tartalomfigyelo robotok lehetosegeit. Ahogy a spam
kiszuresere lehet nagyon jo -matematikailag megalapozott- algoritmust
csinalni, ugyanigy megy az inverze is, ami mas kulcsszavakra van
kihegyezve. Ki tudja, melyik szerveren kinek a megbizasabol felrakott
snifferek figyelik a tartalmat? Az NSA-rol tudott dolog, hogy nagyban
dolgozik ilyen modszerekkel, van ra kapacitasa, hatalma.
Kezdetekben a google-nak is ketes hire volt, nem lennek meglepve,
ha kiderulne hogy a gmail is adatvadaszatrol szol.

Vannak olyan ingyenes e-mail fiokjaim (nem gmail), ahonnan soha
egyetlen levelet sem irtam, nem egyeztem bele adataim kiadasaba,
megis jon bele a spam. Csak es kizarolag a mail-szolgaltato adhatta
el az adott cimet stikaban, vagy ami rosszabb, feltortek oket es
elloptak a regelt cimeket.
Google-nal az is elborzaszto, hogy honapokra -talan evekre-
visszamenoleg taroljak a begepelt keresoszavakat, hozzatartozo
IP-cimekkel - nyilvan van ra okuk:) Ugyan azt nyilatkoztak, hogy
nem adjak ki a hatosagoknak, de ki tudja, mi tortenik a valosagban.
Az uj digitalis vilag egyik legfontosabb jellemzoje: az informacio
terjedese alapvetoen fekezhetetlen. Sokan nem erzekelik, hogy
BARMI amit begepelnek egy weboldalon, elkuldenek egy a-mailben,
tobbe nem az ovek, vegso soron ellenorizhetetlen hogy ki fogja
elolvasni, mire hasznalja fel, es meddig letezik mint adat. Kb. mint
egy bedobott kepeslap. Jo esetben es nagy valoszinuseggel csak
a cimzett olvassa, de garancia nincs.
Lehet jatszani titkositassal, anonimizalo szerverekkel, akarmivel,
ez mind csak az eselyeket javitja, de nem vegso garancia, es nem
is mindig eri meg bajlodni vele.

VAti

> Mar ebben a mondatban is vagy egy hiba: a media maga is tobbesszam,
> a medium latin eredetu szo tobbesszama, tehat olyan nincs, hogy
> mediak.

Ez régóta visszatérő vitatéma. A másik párt erre azt feleli: a magyar
nyelvet nem érdekli, hogy egy szó más nyelven milyen szám, a magyar a
saját nyelvtani szabályait követi. Ezért léteznek olyan szavak,mint
Alpesek vagy bricseszek, pedig az eredetik többes számban vannak.
Ha a latin többes szám a magyarban is többesnek számítana, akkor ezt
az állítmánynál is figyelembe kellene venni: "Amint azt a média
közreadták..."

Láng Attila D., író, FP VT, http://lattilad.org

>> rosszallas maradt. Ez a jelenseg konkretan az "attol jobb", "attol
>> tobb",  stb. - (az "annal jobb", stb. helyett) - de sajnos az ikes
> Van olyan hely az országban, ahol elterjedten így mondják. Nem
Ez igaz. Sot: egyre tobb. Szepen el fog terjedni.

> nevezhető hibának.
Ez viszont nem! Hogyan kulonbozteted meg, hogy valami attol (amiatt)
jobb - vagy pedig attol (annal) jobb ??? Mert az illetok termeszetesen
mindket jelentesben ezt hasznaljak! Ez bizony a nyelv szegenyedese.

Mielott teljesen leszeditek a keresztvizet az eszek, iszok valamint a
"szokol" formakrol, halkan megjegyeznem, hogy nyelvjarasi formak, es
semmi baj nincs veluk. Mar persze akkor, ha az adott nyelvjarast beszeli
valaki, es nem az irodalnómi nyelvet keveri ezzel az egy nyelvjarasi
sajatossaggal. Masfelol szeretnem felhivni arra a figyelmet, hogy a
magyar nyelv a vilag egyik legkonzervativabb nyelve, roppant keveset
valtozik (a Halotti beszedet ma is erti mindenki, egy hasonlo regisegu
angol szoveghez viszont nem eleg a ma elo angol ismerete), ugyhogy nem
kell annyira agyon felteni.

Dora

Balogh Anikó írja, hogy

>Ne haragudj, ezt nem tudom szo nelkul hagyni. Ezt irod:
>
>Nyelvunk a mediak hatasara egyre silanyul..
>
>Mar ebben a mondatban is vagy egy hiba: a media maga is
>tobbesszam, a medium latin eredetu szo tobbesszama,
>tehat olyan nincs, hogy mediak.
>
>Helyesen: Nyelvunk a media hatasara egyre silanyul.

Ne haragudj, ezt meg én nem tudom szó nélkül hagyni. :)
A média szó és ragozott formái -- bár latin eredetűek az
angol közvetítésével -- ma már *magyar szavak is. (Nem
mondhatjuk azt, hogy nem magyar szavak, hiszen ezen az
alapon pl. a "ritka búza, ritka árpa, ritka rozs" sem lenne
*magyar dal, ugyanis: a búza és az árpa ótörök, a ritka és a
rozs pedig szláv eredetű szavak.)
A magyar nyelvben a többes szám jele k. A média szó végén
nincs k, tehát a magyar ember egyes számú főnévnek érzi.
Következésképen a 'médiák' szóhasználat -- bár nem művelt-
ség-csillogtató :) -- helyénvaló.
Többes számú főnév után nem állhat az ige egyes számban:
"az újságok megírta, az emberek azt mondja". Nem mondhatjuk,
hogy "a média túloznak", hanem csak azt, hogy "a médiák túloznak".
Eredetileg pl. a fólia szó is a második deklináció szerint
ragozott latin 'folium'  (levél, lap) főnév többes számú alany- és
tárgyesete. Többes számban mégis fóliákról beszélünk, nem
pedig fóliáról vagy fóliumokról. Tudjuk, hogy a magyar
nyelvben a fólia szó egyes számú értelmezése jóval régebbi, mint
a média szó használata.
További példák a nyelvünkben hagyományosan elfogadott "kettős"
többes számra:
Reáliák (a latin realia maga is a reale melléknév többes száma),
humaniórák, naturáliák, juveniliák, kemikáliák, akták (az'acta' a
latin actum, azaz 'elintézett ügy' többesszáma), paparazzik, grafittik.
Érdemes észrevenni, hogy médiabotrányt, médiaháborút mondunk,
márpedig a magyar nyelv nem tűr meg többes számú főnevet mint
egy összetett szó első tagját. (Nem mondhatjuk pl. azt, hogy
népekvándorlás még akkor sem, ha sok nép is vesz részt egy nép-
vándorlásban.)
Latin ide, latin oda, a magyarban a média szó egyes számú
értelmezése hagyományőrző és megfelel a *magyar nyelvhaszná-
lat logikájának. (Miért is kellene a latin, az angol, vagy bármely
más  nyelv szabályainak megfelelnie?)
Megjegyzem, naívul azt hittem, hogy ez a téma már réges-rég
lerágott csont...
(Forrás bőven található a Googleban.)

Balázs írta Stockholmból
"Mindaddig, amíg nincs szilárd, visszavonhatatlan szavazati jogom,
mások döntenek helyettem..." (M. L. King 1957. május 17-ei,
a washingtoni Lincoln emlékműnél elmondott beszédéből.)