> mi a
> jobb: sejteni, hogy talan igy tortent, vagy hatarozottan allitani, hogy igy
> tortent.

Jelen esetben arról van szó, hogy: mi a jobb: sejteni, hogy talan "A 
tortent", vagy hatarozottan allitani, hogy "B tortent".

Aki azt mondja hogy "talán A történt", az ezzel egy kutatási területet 
jelölt ki (, amiről jelenleg nem tud határozottan semmit).

Aki azt mondja hogy "(legjobb tudomásom szerint határozottan) B 
történt", az az elért kutatási eredményeit közli.

A fenti felvetés ezek szerint az, hogy mi a jobb: kutatási terület 
kijelölésére vonatkozó állítást (lehetséges) eredményként közölni, vagy 
kutatási eredményeket (tényleges) eredményként közölni?

Gondolom ebben a formában már nem nehéz eldönteni hogy az eredmények 
közlése, vagyis a határozott megfogalmazás a jobb.

>> Az "evolucionalista fanatizmus", bármit jelentsen is ez a szóösszetétel,
>> időben később alakul(hatot)t ki, mint a "kreacionalista fanatizmus".
>> Gondolom nem kell elmagyaráznom hogy miért.
> 
> El kellene magyaraznod, mert SZVSZ nem igy tortent.

Egyszerű: a kreacionalizmus sokkal előbb jelent meg, mint az 
evolucionalizmus. Fanatizmus mindig is létezett az emberek között, így a 
"kreacionalista fanatizmus" egykorú a kreacionalizmussal, és ezért 
sokkal (sok ezer évvel) előbb jött létre, mint az "evolucionalista 
fanatizmus".


z2

>>Ez egy érdekes kérdés. Hogy mi a jobb: pontatlanul tudni "valami"-t,
>>vagy pontosan tudni "semmi"-t.
> 
> Erre csak akkor lehetne válaszolni, ha tudnánk, mit értesz ezen: 'tudni'.

"(meg)tudni": külső forrásból adatokhoz, ismeretekhez jutni.

ellentéte a "kitalálni": belső forrásól (fantázia) információkhoz jutni.


> Az mindenesetre látszik, hogy a kérdésed óvatos célzás.

Inkább előrevetítés: "ha leállsz vitatkozni, akkor (a jelenlegi legjobb 
tudomásom szerint) ez lesz majd az eredmény."


z2