Kedves Vazul!
Irod:
> Azt hiszem, Feri, ha megiscsak elmondanad, hogy a 12-fele
>lakasbemerest miert nem tartod objektivnek, es Te hogy csinalnad,
>ill. hogyan szoktad csinalni a sajat objektiv mereseidet, abbol sokat
>tanulhatunk. Ugyhogy en a magam reszerol arra kerlek, reszletezd a
>dolgot.
Mellekelem a levelet, majd a kovetkezo leveledben a kerdeseidre is
valaszolok. A level eredetileg nem tartalmazott zarojeles kifejezese-
ket, azok az ertelmezest elosegito jelenlegi kiegeszitesek.
> ----------------------------------------------------------------------------
------------
Kedves Zotyo!
Udvozollek Zambo Ferenc vagyok. Bar mar egyszer olvastam a radiesz-
teziai kiserlettel kapcsolatos lapodat, de akkor meg csak 10 meresrol sza-
moltal be. Azota latom ottel bovult a lista. Csodalom azt az energiat ami-
vel ilyen vagy olyan formaban utana akarsz jarni az emlitett sugarzasok
letezesenek, merhetosegenek. Úgy velem, e kiserleted inkabb e jelen-
seg latvanyos tagadasat hivatott igazolni, mint valodi egzakt eredmenyt
felmutatni. Miert?
Par honapja, lapod elso lvasatakor, nehany dolgot osszeirtam az a meg-
jelenitett temaval kapcsolatosan, de akkor valamiert nem kuldtem el.
Most potolom ezt a hianyt, egyben magyarazatot adva az elobbi miertre.
1. Mar az elso bemero hivasakor sem lattam az okot amiert bevizsgal-
tattad a szobadat. Ugye, ha nem tapasztalsz kiderithetetlen veteli za-
vart a TV-den, miert is hivnal zavarmeroket. Tehat nem volt hipo-
tezised aminek igazolasat vagy elveteset meg szeretted volna tudni.
Az ismerosod csak azert, mert mondjuk a baratja zavarmerokent dol-
gozik nem fogja ajanlani annak szolgaltatasait.
(A vizsgalat okakent -a cikkben fogalmazottan- egy ismeros baratja-
nak allitolagos radiesztezia tanfolyami vegzettsege szolgalt.)
2. Irasod cime "Eseteim radiesztetakkal". Mar az elso jelentkezo sem
nevezte magat radiesztetanak, csak annyit irsz rola, hogy egy tanfolya-
mon tanult a palcas meresrol, de a munkajaert egy vasat sem kert.
Hobbybol vegezte el a merest. Nyilvan tisztaban vagy azzal, ha egy
szolgaltatast egy szakembertol rendelsz, annak van anyagi vonzata,
hiszen o ebbol el.
(A hobbi-szintu tevekenyseg termeszetesen nem zarja ki a kepesseg
megletet, de egy tanfolyamot frissen vegzett ember -valoszinusitheto-
en- meg nem rendelkezik biztos kepessegekkel. Nagyobb az esely
egy profi meghivasaval.)
Esetunkben az 1. sorszamú illeto nem volt olyan biztos a dolgaban, ha
szivessegbol latogatott meg. Itt jegyzem meg, hogy az O Hartmann
meresebol ki is derul, egy ilyen temaval foglalkozo szamara, hogy
nem erzekelheti valosan a foldsugarzasokat. Ezt ugyan Te nem tudod
felmerni, de nyilvanvalo egy laikus szamara is, hogy ha ket lenye-
gesen kulonbozo eredmenyt produkal valaki egyazon teruleten, az
velhetoen nem allhat tevekenysege magaslatan, az ilyen embertol
szarmazo eredmenyt felhasznalni arra, hogy reszbeni igazolaskent
szolgaljon valaminek a nem letezesere, enyhen szolva abszurd.
(E jelensegek, illetve azok tapasztalhatosaga -altalaban- megleheto-
sen stabilak, kulonosen ha vizerek vizsgalatarol van szo. Egyeb su-
garzasok vizsgalatanal letezik -altalaban- kiszamithato elmozdulas.)
Ugyanez vonatkozik a 4. 9. merest elvegzo udvarias urakra, akik
ugyan profiknak vallottak magukat, de onmagukat cafoltak. Itt is
megjegyzendo, az egesz radiesztezia mukodeset rosszul ertelmezik.
Ez kiderult a TV-bol a teleszkopos radioantennabol kialakitott palca-
jukbol. Ezt ugyan nem reszletezem, de az erhetoseg kedveert az
egyszeri orasmester peldajat mondhatom, aki úgy veli, hogy a karora
pontossaganak beallitasa egyenes aranyban all a beallito szerszam
meretevel.
(Ezen pelda az, amely ellen kuzdeni kellene, mert e ket egymasnak
ellentmondo merest vegzo, magukat profinak hirdeto emberek, a
mereseik elemzese alapjan, nyilvanvaloan tevhitben elnek kepes-
segeik tekinteteben.)
3. A TV riport elejen 7 lakasfelmeresrol esett szo, amibol kiderult, hogy
a 2.3. es 6. meres, jo esetben is csak tavmeresnek lehetne nevezni, a-
zonban az altalad leirtak alapjan, mar abban is ketelkedem, hogy a me-
ro a Naturahoz tartozott.
Mert,
- a naturasok nem hasznalnak ingat!
- aki a Naturanal tanult, az a tavmerest nem a rajzon vegzi,
viszonyitasi alap nelkul azon nem is lehet, hanem az auran.
(a cikkben 3 olyan meres szerepelt, amelynek elvegzese nem a helyszi-
nen tortent. A leiras ezen resze egy erdemi kepzest folytato vallalkozas
-Natura- "nyilt" napjan vegzett tavmeresrol szol. Erre a valosagban ugyan
van lehetoseg, de annak helyes elvegzese sem hasonlithato ossze egy
helyszini meres pontossagaval. A leirasbol viszont olyan vizsgalati mod-
szer fogalmazodott meg a tavmeres kapcsan, mellyel erdemben nem le-
hetseges a fekvohely geopatikus terkepet elkesziteni! Utalasom arra
vonatkozott, hogy az altalam is ismert vallalkozas modszerei nem azono-
sak a leirtakkal, igy az legfeljebb "vasari mutatvanyos" produkcioja le-
hetett, es nem a profik vizsgalata, igy az eredmenyek -tobb szempontbol
sem- alljak meg a tudomanyos igenyu vizsgalodast.)
4. Bizonyara szamodra is ismert -miert ne lenne az, hiszen alkalmazod-
a kozles stilusa, bizonyos tortenesek hangsúlyozasa, mar a tenyektol
fuggetlenul is befolyasolja az olvasot. Az egesz iras stilusa is az
allitasomat tamasztja ala.
(Erdemes elolvasni az eredeti cikket. Annak stilusabol kiderul a szan-
dek, nevezetesen azon feltetelezes kozvetitese. Az iro esetei kapcsan
megcsak ketseget sem kivant hagyni az olvasoban, hogy a geopatikus
jelensegek es azok merhetosegenek milyen a valosagtartalma. Ez is
nelkulozte a tudomanyos hozzaallast.)
Ezzel a 10 meresbol 7-t nyugodtan ki is lehet emelni, annak hasznal-
hatlansaga miatt, es a fennmarado 5. 8. es 10. merest erdemes megvizs-
galni. Az osszehasonlitasnal kizarolag a fekhelyet celszeru vizsgalni,
mivel az utolso 2 meres csak erre terjedt ki. E harom meres kis eltere-
sektol eltekintve a lenyegeben hasonlo. Mi a lenyeg? A fekhelyen
keresztulhalado foldsugarzasok tartosan erintik-e az ott alvot? Esetunk-
ben mindharom meres a felso testreszen athalado vizeret mutat, sot az 5.
meresnel lathato egy (sajnos) valos Hartmann sav is. Jelent-e ez proble-
mat? Eros immunrendszeru (vastag aura) allapot eseten nem. Legyengult
szervezetnel viszont katalizatorkent hat. Esetedben a negativ hatas a
gyomornal es kulonosen a hasnyalmirigynel jelentkezhet. Azonban
hangsúlyozni kivanom, egy jovobeni esetleges panaszok nem onma-
gaban a foldsugarzasbol erednek, az csak elosegiti a tunetek kialakulasat.
Ami a meresek pontossagat illeti, egyreszt bizonyosan hibat visz be az
ertekelesbe a rogzites modja (nem preciz fizikai meressel tortent a rog-
zites, a rajz lepteke is szereny ...stb.), masreszt valoban az adott helyen
tobbszoros vizerek talalhatok, aminek pontos kimerese nagyon idoige-
nyes. Vegul az egyebkent valos kepesseggel rendelkezo bemero
erzekeny-sege, koncentralo kepessege, faradtsaga is szemelyenkent
valtozo, igy befolyasolo.
A harom rajz a lenyeget tekintve azonban hasonlonak minositheto.
(Ugye, ha egy terepet felmerunk, meroeszkozoket hasznalunk, es az
eredmenyek alapjan parameterezett rajzot keszitunk. Tudomanyosan
igy szokas. Esetunkben viszont minden meroeszkoz nelkul a bemero
szobeli bemondasa alapjan, Zotyo utolag -velhetoen emlekezetbol-
rajzolta le a savsugarzasokat. Ez lett az osszehasonlitas alapja! Ez a
rogzitesi mod -ugy velem- nem tamaszthat ala semmilyen tudomanyos
igenyu megallapitast, meg akkor sem, ha az, az Elet es Tudomany
folyoiratban jelenik meg.)
Tanulsag. A temahoz kotodo nyitottsagod, a latszolagos kiserletezesi
szandekod ellenere, szamomra nem erheto tetten. Termeszetesen ez
nem baj, ha valaki nyiltan kijelenti, hogy a foldsugarzasok es azok mer-
hetosege marhasag, es ennek igazolasara general egyoldalú kiserleteket.
Azonban ekkor el kell ismerni, hogy a vizsgalodas partos es nem tudo-
manyos, ami egy csoport szemleletet es filozofiajat hivatott igazolni.
A problema legfeljebb ott adodik, hogy ezen egyoldalú szemleletet tu-
domanyosnak erzekeltetve talalja a media a nagyszamú nezoi fele.
Ugyanakkor a TV riportnak viszont van/volt egy feltetlen pozitiv oldala.
Figyelmeztetest hordoz a hiszekeny emberek szamara, mert valoban sok
ember foglalkozik radieszteziaval, annelkul hogy valoban venne a farad-
sagot kepessegei kifejlesztesere, es kulonosen ellenorzesere. Hogy
mennyire igy van ez, arra irok egy peldat eppen a Natura mukodesebol.
A Natura tanfolyamait elvegzok vizsgazhatnak, es annak sikeres volta
eseten radieszteta minositest kapnak. A vegzettek kb. 10%-a felel meg
ezen az egyebkent szigorú kovetelmenynek. Tehat a vegzettek 90%-a, ez tobb
mint 1000 ember, -es akkor meg nem beszeltunk ezen tanfolya-
mon kivuli tanfolyami kepzesben resztvevokrol (ez joval nagyobb letszam)-
elmondhatja magarol radieszteziat vegzett. Persze ebben a
tanfolyamok eloadoi is hibasak. Tudok olyan sztar eloadorol aki azt hir-
deti, hogy egy fel nap alatt megtanitja tanitvanyait a palcas foldsugarzas
keresesere. Sajat tapasztalatom szerint ez nem mukodik, bar az is lehet,
hogy csak nekem vannak ilyen gyenge kepessegeim.:-)
Nekem atlagosan napi 1/2-1 oras gyakorlassal is kb. egy evembe kerult,
megbizhato szintre emelnem az erzekelest. Azonban idovel rajottem
arra, mint mar emlitettem, hogy a foldsugarzasok erzekelesenek nincs
akkora jelentosege, mint amekkorat annak sokan tulajdonitanak. Ezt
leginkabb uzleti erdekek vezerlik. Az erzekenyseg kifejlesztesenek
-velemenyem szerint- a bioenergia erzekelesenel van igazi es egyben
gyakorlati jelentosege.
Bocs, a hosszúra nyult levelemert, es elmelkedesemert. Nem a meg-
gyozes szandeka vezetett, mert igazan mindenki a sajat tapasztalatain
keresztul kepes meggyozni onmagat. Ezert csak azt tudom javasolni, ha
a radiesztezia temakoreben kiserletezni akarsz, vegezd el a Natura
tanfolyamat, es sokat gyakorolj. Hidd el, nem lesz haszontalan idotoltes.
Ha pedig a bioenergetikaval is elkezdesz foglalkozni, meglatod egy
erdekes új vilagot fogsz megismerni. Sok sikert hozza.
Udvozlettel: Zambo Ferenc
> ----------------------------------------------------------------------------
------------
Ez a level 1999. augusztus 30-an lett postazva, azota tobb mint 1 ev
telt el.
Sajnalatosnak erzem, hogy a level cimzettje -az ajanlasom ellenere-
1 ev alatt is csak addig jutott el a problema kozeliteseben, mint az ko-
zelmultbeli levelebol is kiderult, hogy O tovabbra is ugy gondolja,
hogy a radieszteziai vizsgalathoz elegendo egy inga vagy palca, es
a kivancsisaga targyat kepezo dolog gondolata. Sajat maganak is
igazolta, hogy a szuletesi datumok ilyen modon torteno meghataroza-
sa nem lehetseges. Ebben feltetlen egyet kell ertenem vele. Azon-
ban ebbol a jelenseg es annak merhetosegenek nemletezeset kovet-
keztetni, ugy gondolom nem tekintheto a tapasztalatokbol levont ob-
jektiv megallapitasnak.
Leveledre adando egyeb valaszaimat a kovetkezo levelemben kuldom.
Udvozlettel: Feri
|
