Sziasztok!

Juan: 
> A szerelem onzo es birtokolni vagyo. Harom fo ismerve van a 
> szerelemnek: Monogam, feltekeny es huseges. A feltekenysegbol pedig 
> latszik a birtoklasi vagy es onzes.
Hat nem tudom... Definicio kerdese. Letezik az a jelenseg, amirol 
irsz, csak en nem ezt nevezem szerelemnek. A "monogam" es a "huseges" 
valoban jellemzo a szerelemre, ezek a szavak azonban szamomra 
semmilyen negativumot nem hordoznak. (Szerinted igen?) A "feltekeny" 
viszont mar mas kategoria, ebben valoban benne van a birtoklasi vagy 
es az onzes, valamint a bizalmatlansag. A feltekenyseg igen nagy 
mertekben kepes megmergezni a szerelmet, igy tehat a nem a szerelem 
resze, hanem a szerelem ellensege.

> csak hat az embereknek nem tetszik, hogy a szerelem fogalmahoz 
> negativ csengesu fogalmak tarsuljanak. A szeretet mas dolog, ahhoz 
> tenyleg nem lehet negativ fogalmat tarsitani, de a szeretet 
> celpontja nem a szexualis objektum, hanem a barat [...]
Ebbol szamomra az derul ki, hogy nem ugyanazt ertjuk szerelem alatt. 
Szerintem a tiszta szerelemhez nem tarsul semmilyen negativum; mas 
kerdes, hogy az emberek tobbsege nem kepes tiszta szerelemmel 
szeretni, es sokan megcsak nem is torekszenek ra. Az en felfogasom 
szerint a szerelemnek nem a szexualis objektum a celpontja, hanem az 
ember, a _tars_. A szerelemnek is a felebarati szeretet az alapja; a 
szerelmemet nem akarom magamhoz lancolni, hanem az o javat keresem, 
es nagyon sokmindent megteszek azert, hogy jo legyen neki, meg tudja 
valositani az almait, stb. Es ha a szerelem kolcsonos, oda-vissza 
mukodik, akkor mindkettonknek fontos, hogy minel tobb idot 
tolthessunk egyutt. Ez azonban nem birtoklas-fuggoseg alapon megy, 
hanem mindketten ezt szeretnenk, es ezzel (is) oromet okozunk 
egymasnak. Es termeszetesen jelen van a szex is a szerelemben (bar 
szerintem idealis esetben a kapcsolat elejen meg nincs helye a 
szexnek, csak a mar jol kiforrt, stabil labakon allo szerelem 
eseten), ami olyan dolog, amit biztosan csak a szerelmunknek adunk, a 
baratainknak nem. En azonban ilyenkor se mondanam, hogy a szerelmemre 
szexualis objektumkent tekintek, mert itt is nagyon fontos, hogy 
folyamatosan ereztessem a szeretetemet, odafigyeljek ra, ugy 
csinaljam, hogy neki (is) jo legyen; azaz erzelmeket viszek bele. 

Amit te mondtal, hogy valakire szexualis objektumkent tekintek, es 
tulajdonkeppen csak a magam javat akarom, birtoklom ot, feltekeny 
vagyok; az nagyon messze van (szerintem) a szerelemtol. De te ezek 
szerint maskent definialod a fogalmakat, vegulis ezzel nincs semmi 
baj, ha megertjuk egymast. Csak arra vagyok kivancsi, hogy te hogy 
difinialod azt, amirol feljebb irtam (amit en hivok szerelemnek).

> A szexualis szeretet = szerelem fogalmat pedig a fentebb vazolt 
> ertelemben hasznalom.
A szexualis szeretet szerintem nem egyenlo a szerelemmel. A szexualis 
szeretet arra vonatkozik, hogy a masik ember testet szeretem, a 
szerelem viszont joval tobb ennel. Szexualisan lehet szeretni az 
utcalanyokat is, megse hiszem, hogy a "paciensek" tobbsege szerelmes 
lenne belejuk.

> Na igen, ebbol is latszik, hogy szerelemre tobbnyire nem epitheto
> hosszu tavu kapcsolat. Akik az idoszakban hazasodnak ossze, amig
> szerelmesek egymasba sokkal konnyebben/gyakrabban valnak el, amikor
> elmult a szerelem. Ha megvarjak, hogy elmuljon, es megvan koztuk a
> szeretet [felebarati], akkor valoszinuleg tartosabb lesz a hazassag
> is. Elofordulhat ugyan hogy egy szerelem "sirig tart", de ez igencsak
> ritka, erre nem erdemes szamitani.
Ertem, hogy mit akarsz mondani, es nem celom, hogy feltetlenul 
ellenkezzek. :-) Megis feltennem azt a kerdest, hogy miert nem tudod 
elkepzelni, hogy a szerelem es a felebarati szeretet nem zarja ki 
egymast, so"t?
Abban igazad van, hogy aki a "szerelmi langolasra", pillanatnyi 
erzesekre akar hazassagot epiteni, az nagy valoszinuseggel nem latja 
at a valos helyzetet, ezert hosszabb tavon nagyobb esellyel fullad 
kudarcba a kapcsolata.

> Tamas:
> >Sem a tarsamat sem a gyerkemet nem felebarati szeretettel
> >fogom szeretni.
> Aha... melyiknek nem akarod majd a legjobbat?
Tamas, ezt en se ertem igazan. Szerintem megint fogalomzavar-
problemaval kuzdunk, ezert nem ertjuk egymast. Talan a "felebarati 
szeretet" fogalma mast jelent szamodra... Akkor hogyan fogod szeretni 
a tarsadat es a gyerekedet?

> Tehat magadat jobban szereted mint a masikat, mert az a fontos, ami
> a neked jo, s kevesbe fontos, hogy mi a jo a masikank. Ez tenyleg nem
> felebarati szeretet, hanem szexualis.
Ilyet nem mondott Tamas. Ha az o gondolatmenetet koveted, akkor 
vilagosan latszik, hogy szo sincs ilyesmirol; midossze azt szeretne, 
hogy fontosabb dolgokban megegyezzenek a nezetei a tarsaeval. Az o 
nezeteibe nem fer bele, hogy akar neki, akar a tarsanak tobb partnere 
legyen egyszerre, es olyan tarsat szeretne, aki ezen a teren szinten 
igy gondolkodik. Erre irtad te, hogy mi van, ha idokozben megvaltozik 
a tarsa, es megiscsak szeretne masik pasit is. Ennyi erovel az is 
elofordulhat, hogy megvaltozik a tarsa, es rajon, hogy milyen jol esne 
embert olni. Ha Tamas megis probalja megakadalyozni ebben, az mar azt 
jelenti, hogy nem szereti elegge, mert nem azt akarja, ami a masiknak 
jol esik?

Nora

Sziasztok,

Peter:
>Leginkabb azt erzem egeszsegtelennek, ha a szeretetet osszekeverjuk a
>fuggoseggel illetve birtoklasi vaggyal (amit te itt szerelemkent definialsz,
>bar ebben nem egeszen egyezik a velemenyunk).
Igazad van, az a rossz, ha a kettot osszekeverjuk! Marmint a szeretet
es a szerelmet [a definiciom szerint] :)

>> A szeretet mas dolog, ahhoz tenyleg nem lehet negativ
>> fogalmat tarsitani [...]
>Miert ne lehetne? Pl. majomszeretet.
Haaat... azert, ha azt mondjuk, hogy egy anya majomszeretettel szereti
a gyereket, akkor ez meg nem negativ, kicsi rosszallas van benne, de
nem tul nagy, s meg valahol pozitiv a dolog, hogy mennyire szereti,
csak egy kicsit tulzasba viszi. Szoval ezt nem erzem negativnak,
inkabb olyan figyelmeztetes fele, hogy a "jobol is megart a sok".

Sziasztok,
Juan

Kedves Gyongyi ),

> Orulok, hogy megis egyetertunk.

En is 8-)))

> Nekem is van nehany megjegyzesem az altalad irtakhoz, en
> pedagogus vagyok, tehat erintett mindazokban, amit az
> onismeretrol, pszichologiarol es kommunikaciorol emlitettel.

Ez jo! Hol es mit tanitasz?

> >A jo dontesek es a jo kapcsolat alapja az onismeret. Akik nem
> >ismerik magukat elegge, azok hajlamosak ujra es ujra eljatszani
> >ugyanazokat a jatszmakat, beleesni ugyanazokba a csapdakba a
> >szemelyes kapcsolataikban, es ezzel altalaban masoknak is sok
> >szenvedest okoznak.
> Ez szerintem is pontosan igy van. Ezen kivul, ha valaki mar
> kello onismerettel rendelkezik, azon keresztul kepesse valik a
> masokhoz valo megfelelo viszonyulasra. Ezt most lehet, hogy nem
> sikerult eleg erthetoen megfogalmazni, ezert kicsit
> konkretizalnam, mire gondolok. Ha ismerem annyira magam, hogy
> elore tudom, milyen reakciot fog kivaltani belolem valakinek egy
> bizonyos viselkedese, valamiben a hozzam valo viszonyulasa, azt
> is tudni fogom elore, hogyan vedhetem ki az en negativ
> viszonyulasomat. Mindezek eredmenyekeppen (tehat a kettonk altal
> leirtak kovetkezteben) fogunk tudni megfelelo harmonikus
> kapcsolatokat kiepiteni.(Termeszetesen nemcsak parkapcsolatokra
> gondolok, hanem altalaban kapcsolatokra).

Igen, szamomra is egyertelmuen kiderult, hogy a sajat magam megismeresen
keresztul tudtam megismerni masokat is, es javitani az emberi kapcsolataim
minosegen. Ugy is, ahogy te irod, meg ugy is, hogy ahogy egyre jobban
megismertem magamat, egyre tobbet fedeztem fel magambol masokban is, a
hibaimbol eppugy mint a jo tulajdonsagaimbol. Es ez egyreszt megkonnyiti
annak megerteset is, hogy masok hogyan reagalnak egy adott helyzetre, vagy
arra, ha en mondok/teszek valamit, masreszt egyre kevesbe itelem el oket a
hibaikert vagy a hianyossagaikert, mert azok szinte mindegyiket megtalaltam
mar magamban is, es tudom, hogy nem konnyu megszabadulni toluk.

> Es itt most onkritikat gyakorolok egy kicsit, mert meg bizony
> nekem is van potolnivalom e teruleten.

Mint mindannyiunknak :-)
Peter

Sziasztok!
Eloszor Nora irasara szeretnek reagalni, amit a
drogokrol irt. Nagyon szepen osszefoglalta
a temaba tartozo dolgokat, de nehany eszrevetelt
azert tennek. Egyreszt arrol irnek, hogy bar Nora
a maga reszerol nem tartja tulzottan veszelyesnek
a heroinon (es mas opiatokon) kivuli drogokat, en
azert szeretnem felhivni arra a figyelmet, hogy a
drogoknak a fuggosegen kivul lehet egy masik igencsak
rombolo kovetkezmenye: ez pedig a pszichozis.
Ez egyreszt vonatkozik a stimulansokra (amfetamin,
kokain, ecstasy), masreszt a hallucinogenekre is (LSD,
marihuana). Talalkoztam mar emberrel, akit
pszichiater kezelt paranoiaval, amelyet a rendszeres
amfetaminfogyasztas valtott ki, es ez nem egyedi eset.
A szemelyiseget igencsak szet tudja zilalni ezeknek a
"kevesbe veszelyes" szereknek a rendszeres hasznalata,
es baromira nem tudni, hogy kinel valt ki ilyen hatast.
Valamint meg annyit jegyeznek meg, hogy a kokain meg
addiktivabb szer, mint a heroin, ugyhogy fuggoseget kialakito
kepesseget tekintve igencsak egy kategoriaba tartoznak.

Juan
>> Persze, hogy felmerek. Valami alapjan csak erzem, hogy bejon nekem vagy
>> sem. Csak nalam nem tartozik a szempontok koze a penz.
>Ezt kerdeztem, hogy akkor mi tartozik a szempontok koze nalad?
Nem hiszem, hogy ez a listara tartozik.
> Ezert hoztam fel a peldat a 100 milliomosra es a 100 hajlektalanra.
> Termeszetesen szamos mas tenyezo is lehet, amely beleszolhat
> [horribile dictu: lehet, hogy a magabiztossag miatt van penzuk, es nem
> forditva], de elgondolkodni mindenkepp erdemes rajta. Csak a
> kivancsisag miatt: megtenned ezt? :)
Akarmennyit is gondolkozom rajta, csak azt tudom mondani, hogy akinek
a magabiztossaga a penztol fugg, ott igencsak nagy baj van. Es speciel
ha sok penzem lenne, en akkor sem lennek magabiztosabb.
>>Miert nem? A hozzam vezeto utak egyike, ha beavatnak a lelki eletukbe.
> De nem az elso alkalmakkor. Szep is lenne, ha az osszes gondjat-bajat
> radzuditana. Ugy menekulnel el, hogy meg a kondenzcsikot se lehetne
> latni! :)))
En nem mondom, hogy ez normalis, de nalam megis bevalik. Ha elmondja
a bajat (akar az elejen), akkor erzem, hogy bizik bennem es szamomra
ettol kapja meg a melyseget az ember. Ez biztos pszichologusartalom.
---
Ket pszichologus mindennap ugyanazzal a lifttel mennek a
munkahelyukon. A liftesfiu megdobbenve latja, hogy az egyik
pszichologus, mielott kiszall, lekopi a masikat, aki ezt szo nelkul
turi. Harmadik nap mar nem birja tovabb a liftes gyerek, es
megkerdezi:
- Uram, arulja mar el miert nem szol a kollegajanak, hogy ne kopje le?
- Miert tennem? Ez az o problemaja.
---
Nagyon tetszett a vicc. : ) De a baj az, hogy a viccessegen tul,
egyetertek a pszichologussal. Ha ot nem zavarja, hogy lekopik,
akkor miert kene beszolnia?
> En meg azt mondom, hogy a lanyok tobbsege (90%-a) azt mondja, hogy nem
> szamit, holott a tobbsegenel (90%-nal) szamit. Na most mondd meg miert
> higgyem azt, hogy te pont az utobbi csoport 10%-ba tartozol (bar
> lehetseges). Altalaban viszont nem ez a helyzet, hanem A-t mond es
> B a valosag.
Ha visszagondolok az eddigi kapcsolataimra, akkor egyiknel sem tudom
azt mondani, hogy a reszemrol barmilyen szerepet is jatszott volna a penz.
A pasikat jobban zavarta, hogy nincs penzuk, mint engem. Nyilvan azert,
mert hogy a kesobbiekben csaladot akartak, egzisztenciat stb. De engem
nem a penzugyi resze erdekel a dolognak, elvegre nem egy penzeszsakhoz
fogok hozzamenni, hanem egy emberhez.

BG
> Hm. Juhuan azt irta, hogy a problemakrol nem illik/szabad/erdemes beszelni
> az elso randikon. Te viszont hogy "beavatnak a lelki eletukbe". A ketto
> ugye nem ugyanaz. A lelki elet nem feltetlenul "problema". Viszont
> kivancsi lennek en, hogy valoban mit szolnal hozza, hogy ha az elso
> randikon kapasbol a lelki eleterol,a problemairol, a penztelensegerol
> beszelne egy pasas...
Ha engem is hagyna szohoz jutni, akkor semmit. : )
> Egyebkent en ismertem egy jo par pszichologuslanyt, es egyik sem szerette
> ha a gondjaimmal traktaltam. Az egyik kifejezetetten szolt, hogy ne
> tekintsem pszichologusnak...
> Egy masik azt mondta, hogy tekinthetem pszichologusnak, es akkor
> szivesen segit - de akkor meg ne udvaroljak neki...
Egyetertek. En sem akarom, hogy egy randin pszichologusnak tekintsenek.
De te nem szoktal lelkizni ismerosokkel anelkul, hogy az illeto pszicho lenne?
Vagy beszelgetni szemelyes problemakrol csak pszichologussal lehet?

Bea

Sziasztok!

Peter vagyok, (34)
Dunaujvaros-Dunafoldvar-Paks kornyeken keresek holgy levelezotarsat.
A tobbit emailben.

Peter