Kedves Tommyca!
Eloszor is megjegyzem, hogy a leveleink es a valaszaink nincsenek egeszen
szinkronban egymassal; amikor az elozo levelemet irtam, akkor meg nem
olvastam azt a cikkedet, amiben a "mas megismeresi modszerekrol" irtal,
ezert irtam, hogy regota hiaba varjuk toled ezek kifejteset; de mire a
levelem megjelent, addigra a toled is megjott a kifejtes, ezert kicsit
furcsan hatott a dolog. A jovoben legy szives vedd figyelembe ezt a
lehetoseget is, es ne vadolj azzal, hogy semmibe veszem az irasaidat.
Akkor most valaszolok a "mas megismeresi modszerekrol" szolo leveledre.
Kicsit hosszura sikeredett, mert tobb reszletben irtam meg. Tehat:
Vegre tudom most mar, hogy mire gondoltal nemtudomanyos megismeresi
modszerek alatt. Ezekrol azt hiszem, mar elmondtam a velemenyemet az
igazsagrol szolo irasomban. Most meg csak annyit tennek hozza, hogy ezek a
"nemtudomanyos megismeresi modszerek" valoban leteznek, de van ket oriasi
hibajuk:
1. nagyon megbizhatatlanok,
2. nem tudashoz vezetnek, hanem hithez.
A megbizhatosaghoz: veletlenul viszonylag jartas vagyok a
parapszichologiaban, ugyhogy en is tudom, hogy az un. ESP-jelensegek
(telepatia, clairvoyance, prekognicio) letezese ma mar tudomanyosan
bizonyitott teny; szigoru kiserletekkel nagyon nagy statisztikai
szignifikanciaval igazoltak. Ez eddig rendben is van. De a
parapszichologiai kiserletekbol mas is kiderult. Egyfelol kiderult az,
hogy ezek a hatasok igen bizonytalanok. Valoban lehet veluk informaciot
nyerni, de nagyon nagy a zaj. Masfelol kiderult az is, hogy az informacio
vevoje nem tud kulonbseget tenni a zaj es a valodi informacio kozott.
Tehat megbizhato ismeretszerzesre sajnos ezek a modszerek nem
hasznalhatoak. Az USA-ban is leallitotak azt a programot, amelynek az volt
a celja, hogy hirszerzesre alkalmazzanak tehetseges extraszenzeket. Mert
bar a jelenseg letezeset kimutattak, megbizhatosaga messze nem erte el a
kivant szintet.
Valamint se szeri, se szama az olyan peldaknak, amelyek azt mutatjak, hogy
a nemtudomanyos modszerrel szerzett "tudas" igen gyakran tevesnek
bizonyul. A TUDOMANY-ban mar irtam az akupunkturarol es a homeopatiarol.
Itt most megemlitenem az asztrologiat, mint elrettento peldat. Ezt is
nemtudomanyos modszerrel fejlesztettek ki, es sok ember szubjektive
totalisan meg van gyozodve rola, hogy igaz. A tudomanyos vizsgalatok
azonban latvanyosan bebizonyitottak ennek az ellenkezojet.
Ilyen modszerekre tehat nem bolcs dolog tamaszkodni, legfeljebb jobb
hijan, amig tudomanyos ismeret nincs. Amint van valamirol tudomanyos
modszerrel szerzett informacio, az kapasbol abszolut elsobbseget elvez.
A tudas filozofiai definicioja a kovetkezokeppen hangzik: igazolt es igaz
hit. Tehat ahhoz, hogy valamit tudjunk, harom feltetelnek kell
teljesulnie: 1. hinnunk kell, hogy a dolog igaz, 2. tenyleg igaznak kell
lennie, 3. igazoltnak kell lennie. Ha a 3. feltetel hianyzik, nem
beszelhetunk tudasrol, csak hitrol, meg ha a masik ket feltetel megvan is.
Es akkor most terjunk ra az evoluciora. Ha mindenaron vulgarisan akarod
kifejezni a kreacionistakrol alkotott velemenyemet, valoban fogalmazhatsz
ugy, hogy minden kreacionista hulye. En persze ezt ennel kifinomultabban
fogalmaztam meg. Aki tagadja az evoluciot, az vagy irracionalis, vagy
tajekozatlan. Tomoren: hulye. Igen, tenyleg igy gondolom, es ha netan
erintve erzed magad, sajnalom, de emiatt nem valtoztathatok a
velemenyemen.
Most hat kiderult, hogy nem a mas megismeresi modok miatt veted el az
evoluciot. Ezt jo lett volna elobb tisztazni, nekem ugyanis teljesen ugy
tunt. Nem kulonitetted el egymastol elegge a ket dolgot. De oke, most mar
ezt is tisztaztuk.
Azt irod, nem latod az evolucio tudomanyos bizonyitottsagat. Erre csak azt
mondhatom, hogy ez a maganugyed. Jarj jobban utana. A biologusok kozott
mar jo ideje teljes konszenzus van a kerdesben, az evolucioval szemben
semmilyen esszeru ketely nem vetodik fel, az evolucio bizonyitekait mar
nem kutatjak, mert a kerdes eldolt. Az evolucio tehat teny. Ha vannak
olyanok, akik nem hiszik el a tenyeket, az az o problemajuk. A
biologusoknak nem feladata, hogy uldozzek az osszes ilyen embert azzal,
hogy meggyozzek az evolucio teny voltarol.
Amikor azt mondom, hogy az evolucio teny, termeszetesen a fajok
keletkezesere gondolok, nem pedig az elet keletkezesere. Az elet
keletkezesenek mikentjet nem ismerjuk, mint mar irtam, errol csak
hipotezisek vannak, nincs is rola teljes, epkezlab elmelet. Itt tehat
tenyrol nem lehet beszelni, meg elmeletrol sem. Viszont hozza kell tennem,
hogy a kutatasok e tekintetben igeretesek, es semmi olyan jel nem merult
fel, ami arra utalna, hogy az elet keletkezesenek ne lehetne materialista
magyarazata. Ellenkezoleg: ez az osszes jelenlegi tudomanyos ismeretunkkel
teljes mertekben osszeegyeztetheto.
Nincs kedvem belemenni az evolucio reszleteinek taglalasaba azert, hogy
bizonygassam, hogy az evolucio igaz. Ezt mar sokszor, sok kreacionistaval
megtettem. Faraszto, hosszadalmas es ertelmetlen dolog. Miert eppen te
lennel meggyozheto, miert eppen veled lenne erdemes errol vitatkozni?
Bocsanat, de elegge kilog a lolab: vallasi okokbol nem tetszik neked az
evolucio. A bizonyitekok elegtelen voltara valo hivatkozasod csak alcazas
vagy onbecsapas.
Kenytelen-kelletlen egy-ket dologra azert kiterek.
A fajok keletkezeserol. A leleteket hianyolod. Hat akkor mit szolsz a lo
evoluciojanak leleteihez? A lo a kutya nagysagu oslobol fejlodott ki, es
ennek a fejlodesnek minden egyes lancszemet ismerjuk es leletekkel tudjuk
dokumentalni. De ez csak egy pelda a sok kozul. Javaslom, nezd at a
www.talkorigins.org-on a leletekkel kapcsolatos reszeket, kulonosen
ajanlom a Transitional Fossils FAQ alapos attanulmanyozasat. Masik kedvenc
peldam a balna. Lattal mar balnacsontvazat? A balnanak is van uszonya,
semmi mas, mint egy szeles, lapos fuggelek, amely lelog a testerol, uszas
kozben ide-csapkod vele az allat. S mi van a belsejeben? A kovetkezok:
Felkarcsont. Orsocsont es singcsont. Keztocsontok. Kezkozepcsontok. Ot
ujj ujjpercekkel. Vagyis egy szarazfoldi gerinces vegtagjanak teljes,
kifinomult csontrendszere. Amire persze semmi szukseg az ide-oda
csapkodashoz; nyilvanvaloan a balna szarazfoldi osebol maradt vissza. A
halaknak is van uszonya, ezekben persze hasonlo csontrendszernek nyoma
sincs.
Masfelol pedig a fajok kialakulasanak ott vannak a molekularis biologiai
bizonyitekai. Ugyan hogyan lehetne az ember es a csimpanz genomja
kilencvenvalahany szazalekban azonos, ha nem kozos ostol szarmaznanak?
Nem, nehogy azzal gyere, hogy Isten hasonlonak tervezte a genomjaikat.
Tudjuk ugyanis, hogy a DNS-t allandoan karosito hatasok erik, emiatt
mutaciok halmozodnak fel. Az ember es a csimpanz DNS-enek hasonlosagabol
kiszamithato, hogy legkorabban mikor valt el a genomjuk -- ha annal
regebben valtak volna el, akkor a felhalmozodo veletlen mutaciok miatt mar
jobban kellene kulonbozniuk. Ugyanigy kiszamithato barmely fajpar eseteben
a kulonvalas legkorabbi idopontja a DNS-szekvenciak osszehasonlitasaval --
s ha ezt elvegezzuk, megkapjuk az evolucios torzsfat, az agak elvalasanak
idorendi sorrendjevel. Vagyis ha azt mondod, hogy az elolenyek DNS-e azert
hasonlo, mert Isten tervezte bele a hasonlosagot, akkor azt is el kell
fogadnod, hogy Isten nem egy idopontban teremtette a fajokat, hanem
mindegyiket abban az idopontban, amit az evolucioelmelet megad. Vagyis
szep sorban, negymilliard ev alatt, egymas utan. A molekularis biologiai
bizonyitekok alapjan tehat mindenkeppen el kell fogadnod a fajok
keletkezesenek idopontjait. Egy ilyen szekvencialis, torzsfa szerinti
teremtes pedig egy kisse furcsa, nehezkes, oszver elmelet lenne...
Persze a molekularis biologiai adatokkal osszhangban lenne az a hipotezis
is, hogy Isten csak par ezer eve teremtett minden fajt, a koztuk levo
osszes hasonlosaggal egyutt. Sietsegeben meg a genetikai hibakat is
atmasolta egyes fajokbol masokba. Igen am, de ott vannak a megbizhatoan
datalt leletek, amelyek kizarjak, hogy az elet mindossze par ezer eve
letezne. Ellenkezoleg: tudjuk, hogy tobb milliard eve letezik.
Vegul pedig: ott vannak a megfigyelt fajkeletkezesek. Es itt most nem a
mestersegesen eloallitott fajokra gondolok, hanem a maguktol, termeszetes
kozegben letrejott fajokra. Az emberi tortenelem persze tul rovid ahhoz,
hogy megfigyelhettunk volna sok fajkeletkezest. De azert van ra pelda.
Javaslom, tanulmanyozd at a www.talkorigins.org-on az Observed Instances
of Speciation FAQ-t, valamint a More Observed Instances of Speciation
FAQ-t. En most csak egy erdekes peldat mondok. Hawaii szigeten el egy
pillangofaj, amely kizarolag bananon el, mason nem kepes megelni. Ez a faj
sehol masutt nem fordul elo, csak Hawaii szigeten. Csakhogy banan nem
termett mindig Hawaii-n, az emberek kivulrol hoztak be es honositottak meg
ott, meghozza kb. ezer evvel ezelott. Vagyis ez a pillangofaj
nyilvanvaloan az utobbi 1000 evben keletkezett.
Es akkor most arrol, hogy kinek a velemenye szamit, es kie mennyire.
Termeszetesen egy laikus velemenye nem szamit, azt hiszem, ez nyilvanvalo.
Ha megjelenik egy fizikus, es minden tovabbi erveles nelkul
kinyilatkoztatja, hogy o nem hiszi el az evoluciot, az nem jelent semmit.
Kit erdekel? Maganugye. Mivel nem biologus, a velemenye a tudosokat nem
erdekli. Mindaddig joggal futyulnek az ilyen fizikus velemenyere, ameddig
el nem kezd konkret erveket mondani. De azon sem lehet csodalkozni, ha az
erveire sem figyelnek oda, hiszen a laikusok ritkan mondanak helytallo
erveket. Ha azt hallom, hogy "X.Y. fizikus nem fogadja el az evoluciot",
ettol nem jovok kulonosebb izgalomba, elvegre sokszorta valoszinubb, hogy
X.Y. fizikus hulye, mint hogy az osszes biologus hulye, aki az utobbi
szazotven evben evolucioval foglalkozott. Nemde? Sot, szerintem meglehetos
intellektualis onteltseg egy fizikus reszerol az, ha kijelenti, hogy o nem
hiszi el az evoluciot. Ezzel burkoltan ugyanis azt is kifejezi, hogy
szerinte az utobbi 150 evben elt osszes biologus hulye, o pedig okosabb
mindannyiuknal. Ez egy nagyon negativ, tudomanyellenes uzenet.
Mas a helyzet persze, ha egy biologus mondja, hogy szerinte az evolucio
nem stimmel. Ellentetben azzal, amit sugallsz, nem gondolom azt, hogy az
ilyen biologus nyilvanvaloan hulye. Nem, ha egy biologus jelenti ki, hogy
az evolucioval baj van, arra oda kell figyelni, elvegre egy hozzaerto
mondja. Tehat erre fel kell figyelni, es meg kell hallgatni az illeto
erveit. Merlegelni kell oket, es el kell donteni, hogy megalljak-e a
helyuket vagy sem.
Nos, az olyan biologus, aki elveti vagy akar csak vitatja az evoluciot,
olyan ritka, mint a feher hollo. De nehany ilyen azert felbukkant az
utobbi evtizedekben. A tudomanyos kozosseg ezekre oda is figyelt,
meghallgatta oket, merlegre tette az erveiket. De eddig minden esetben
kiderult, hogy az illeto biologus sajnos tevedett. Van ilyen, hiszen
tevedni emberi dolog, es hat azt is ismerjuk be, hogy vannak rossz
biologusok is.
Jo pelda a fenti forgatokonyvre Michael Behe esete, aki konyvet irt az
"irreducibilis komplexitasrol", amellyel az evolucio lehetetlenseget
probalta bizonyitani. Es mi tortent Behevel? Ignoraltak, elnyomtak,
kikozositettek? Nem. Az evoluciobiologia legnagyobbjai olvastak el a
konyvet, tettek merlegre az erveit. Es feketen-feheren kimutattak, hogy
Behe tevedett, azt is reszletesen elmagyaraztak, hogy hol es miben
tevedett. A konyve meg van cafolva. Megprobalta megmutatni az evolucio
lehetetlenseget, de nem sikerult neki, kudarcot vallott. Ennyi a tortenet.
Mas kerdes, hogy Behe persze betonfeju, es egyre irracionalisabb
ervelesekkel probalja koromszakadtaig vedeni az igazat. De hat ez nem
csoda, eleg sok energiat szant a konyve megirasara, ertheto, hogy nehezen
tudna elfogadni, hogy elemi hibat kovetett el.
> Csakhogy az igazsag kriteriuma nem a tudomanyossag, hanem a
> valosaggal valo egyezes - es en errol nem tudtam meggyozodni.
Jo vicc! Az igazsag kriteriuma a valosaggal valo egyezes?! Es ha szabad
kerdeznem, a valosaggal valo egyezest hogyan szokas ellenorizni? Csak ugy
helybol tudjuk, hogy valami egyezik-e a valosaggal? Szo sincs rola. A
kerdes eldontese ellenorzest, tesztelest igenyel. Es akkor maris ott
vagyunk a tudomanyos modszernel.
Udv:
SziA
|
Math azt irta nemreg Tommycanak, hogy az evolucio nem bizonyitott teny,
hanem elmelet.
Nos, az erdekes a dologban azt, hogy Math es en pontosan ugyanugy latjuk
az evolucio statusat, megis, en (es velem egyutt az osszes biologus) az
evoluciot bizonyitott tenynek nevezem, Math viszont odzkodik ettol a
megfogalmazastol. Ezert a felreertesek elkerulese vegett jonak latom, ha
tisztazom e fogalmak jelenteset.
Bizonyitott teny alatt a termeszettudomanyban olyan allitast ertenek,
amely olyan magas megbizhatosagi szinten igazolt, hogy semmilyen esszeru
ketely nem merul fel vele kapcsolatban. Ezert aztan az adott
tudomanyterulet muveloi kozott teljes konszenzus van az allitas igazsagat
illetoen, es senki sem foglalkozik mar az ellenorzesevel, tesztelesevel,
mert egyertelmu igazolast nyert.
Math sajnos kicsit tul sok tudomanyfilozofiat olvasott mostanaban, ezert a
"bizonyitott" es a "teny" szavakat maskeppen, sajatos modon hasznalja. Az
o megfogalmazasaban a termeszettudomanyban nincs is bizonyitas, legfeljebb
a matematikaban. A termeszettudomanyok eseteben o csak az "igazolas" szot
hasznalja, holott a termeszettudosok a "bizonyitas" szot is hasznaljak,
lenyegeben az "igazolas" szinonimajakent. A "teny" szot pedig Math csak a
100%-osan bizonyitott dolgokra tartja fenn, marpedig ilyen a
termeszettudomanyban nincs. Math szerint tehat a termeszettudomanyban
nincsenek tenyek.
Termeszetesen mindenki tudja, hogy a termeszettudomanyban semmit sem lehet
100%-os megbizhatosaggal igazolni, hiszen ez csak a matematikaban
lehetseges. Eppen ezert egyaltalan nem okoz semmifele zavart es
felreertest, ha a "bizonyitas" es a "teny" szavakat a termeszettudomanyban
is hasznaljuk, hiszen senki nem fogja azt hinni, hogy 100%-osan
bizonyitott dolgokrol beszelunk. Bizonyitott tenynek azt nevezzuk, ami mar
olyan magas fokon van igazolva, hogy ertelmetlen volna ketelkedni benne.
Ilyen peldaul a gravitacio letezese, vagy az, hogy a feherjek
aminosavsorrendjet a DNS bazissorrendje kodolja. Orultseg volna ezeket
ketsegbe vonni, mert az eddigi kiserleti anyag ezeket olyan erosen
alatamasztja, hogy annak a valoszinusege, hogy nem igazak, kb. akkora
lehet, mint annak a valoszinusege, hogy a Foldet holnap bekapja egy nagy
zold hetfeju sarkany. Nem nulla, de olyan kicsi, hogy ertelmes ember nem
veszi figyelembe ezt a lehetoseget. Csak bolondok gondolnak arra, hogy a
Foldet holnap bekapja egy nagy zold hetfeju sarkany.
Az evolucio is ebben az ertelemben bizonyitott teny, es azt hiszem, Math
ebben egyetert velem, csak o maskeppen hasznalja a "bizonyitott" es a
"teny" szavakat, ezert nem alkalmazza ezt a megfogalmazast.
Maganlevelezesbol mar ismerem az erveit, hogy miert tartja ezt jobbnak; en
nem ertek egyet vele, es egyaltalan nem tartom szerencsesnek, ha olyasmit
irunk le, hogy "az evolucio nem bizonyitott teny", mert ez felrevezeto. A
kreacionistak erre csak tapsikolni fognak, hogy "na ugye, megmondtuk",
holott Math egyaltalan nem arra gondol, amire a kreacionistak. A
kreacionistak nyilvan nem ertenenek egyet azzal, hogy pl. a gravitacio
letezese nem bizonyitott teny, holott Math szohasznalata szerint ez igy
van.
De nem tudom, hogy erdemes-e szemantikai vitaba belemennunk errol a
kerdesrol, hiszen a lenyeg az, hogy az evolucio olyan magas megbizhatosagi
szinten igazolt, hogy tul van minden esszeru ketelyen, es ebben mindketten
(Math es en) egyetertunk (legalabbis remelem).
Ajanlom meg a www.talkorigins.org-on az "Evolution is Both a Theory and a
Fact" FAQ elolvasasat.
Udv:
SziA
|
