Sziasztok!

Szeretnek (elsosorban, de nem kizarolag) standard tancokat tanulni.
Tudom, erre van sok lehetoseg, de van nehany korulmeny, ami
megneheziti ezt. Szoval olyan helyet keresek, ahol hetvegen tehetjuk
ezt, tul van a tanciskolas szinten, de nem akarnak belolunk mindenaron
versenyeredmenyt kihozni (vagyis nem "versenyistaloba" szeretnek
jarni; persze ha eljutnank olyan szintre, akkor szivesen elmennenk
versenyre is), s legfokeppen a tanitas tulmutat a technikai tanitason
(nyilvan az is fontos), valami tobbet tanitanak.
Kerdesem az lenne, hogy letezik-e ilyen hely valahol Budapesten, amit
meg kepesek lennenk kifizetni (eppen ezert magantanar rendszeresen nem
johet szoba).

Koszonettel:
    Erno

Haliho,
kerlek segitsetek, aki tud. Keresem Evat (ha valaki tudna a cimet)
Vasarosnamenybol (ha jo emlekszem). 1999-ben az Oktogon taborban
talalkoztunk, es tanarno.
Brigi (Oktogon), megis lehet, hogy te tudnal leghamarabb segiteni, nalatok
biztosan megvannak a cimek. Tenyleg Eva emlitette, hogy minden taboros
postan kap ertesitest az uj taborokrol. Tavaly nagyon sajnalta, hogy nem
kapott. Az iden mi a helyzet?
Mennyire van mar a taborokban telthaz?
Szoval a lenyeg:
Sulyos adosagomat szeretnem vegre torleszteni. Sikerult osszeollozni es
lemasolni megigert a 99-es tabori viedot. Most meg szegyen ide, szegyen oda,
nem talalom a cimet.
kosz elore is a faradozast, ha valaki utana kutat.

Letenyei Zsoka
http://ludvig98.tripod.com/tancrend.htm

>X-Sender: 
> > Bocsika!
>No de Elnök Úr!
> > A törvény előírja, de nincs még hozzátartozó KORMÁNYRENDELET!
> > Ebben a felállásban nem hiszem, hogy különösen fontos hangsúlyozni,
> > mennyivel magasabb szintű szabályozás a törvény.
>
>Sajnos a dolog nem ennyire egyszerű. A _törvényre hivatkozva_ nem lehet a
>vizsgálatot ezen a szinten kötelezővé tenni, mert ugye nincsen értelmező
>rendelkezés. Ez pl. olyan, minthogy a törvény tilthat bizonyos dolgokat, de
>ha nincs szankció megjelölve a törvényben, vagy más hozzátartozó
>jogszabályokban, akkor a törvénynek nincs gyakorlati eredménye, nem
>használható, csak ha valaki megszegi, akkor lehet ejnyebejnyézni.
>
>A kormányrendelet ebben az esetben a törvény szerves része, mert a törvény a
>fenti kitételnél csak hiányzó kormányrendeletek betartását írja elő. Az,
>hogy a köznyelvi "sportorvosi vizsgálat" mit jelent, az más lapra tartozik.
>Persze ettől még lehet előírni dolgokat, de abban az esetben ez
>alkotmányossági probléma, és ezért támadható. A másik, hogy az egyesületnek
>kellene ellenőrizni a versenyzők versenyképességét (mert ugye a versenyző az
>egyesülettel áll szerződésben, NEM a Szövetséggel) és NEM A SZÖVETSÉGNEK
>VAGY A VERSENYRENDEZŐ SZERVNEK. (igazából nem is tudom a Szövetség mennyire
>jogosult ehhez ebben a szituban, hiszen ez személyes adatnak számít - van a
>szövetségnek erre jogosítványa?).
>
>Péternek válaszolva: igen előírhat ilyet a versenyszabályzat. Viszont a
>versenyszabályzat módosítását a Közgyűlés félrevezetésével érték el.
>(Sporttörvényre hivatkozással, amely végtére is nem írja ezt ilyen formában
>elő) A másik, hogy ebben az esetben alkotmányossági problémákkal és
>méltányossági kérdésekkel (pl. ha valaki elbukott a katonai alkalmasságin,
>több, mint valószínű, hogy a sportorvosit sem kapná meg - az, hogy megadják,
>csak annak az eredménye, hogy nincsenek egyértelmű és betart(at)ott
>sztenderdek) kellene foglalkozni, mert más szabályozásokat is figyelembe
>kell venni. (a Közgyűlés semmilyen közmegyezés alapján nem korlátozhatja a
>tagok alkotmányos jogait - márpedig az ilyen megkülönböztető szabályozás
>meghozatala, vagy a "kényszergyógykezelés" az korlátozás) 
>
>Csak, hogy mindenki érezze milyen párhuzam van a fejemben. Én a táncot olyan
>"sportnak" tartom, amit (akinek van lába) mindenki űzhet, akár
>versenyszerűen is. Ha valaki kevésbé alkalmas rá, nem érdekes. Ha tényleg
>AKAR akkor lehet jobb, mint sok nála alkalmasabb. Ha tud jobb lenni, akkor
>is az ő választása. Ha ezt "felülről" valaki korlátozza, akkor ez semmivel
>sem jobb, mintha azt mondanánk, hogy ebbe az étterembe nem léphetnek be
>feketék (vagy méginkább: mindenkinek ajánlom a Gattaca c. filmet - _nagyon
>tanulságos_). A hasonlat drasztikusnak érződhet, de én így gondolom. Ez a
>vizsgálat semmilyen általam alátámasztottnak vélhető célt nem szolgál. Ergo:
>felesleges. És mivel mellette káros is, így természetesen ellenzem. 
>A személyes érintettségem amúgy mellékes. ÉN már indultam a Bp.Bajnokságon
>és az OB-n is, így nincs "szükségem" a mostaniakra. Az igazolást, bár
>gyanítom sem én sem a párom nem lennénk "alkalmasak" (már ha az egésznek van
>valamilyen értelme az adminisztráción kívül: van nálunk szívritmuszavar,
>ínszalag, izületproblémák, asztma, súlyos porallergia etc.) meg tudom kapni,
>így a következő versenyen ilyen gondom nem lesz. És természetesen az orvos
>véleményét megkérdőjelezni nem lehet. (legalábbis még nincs rá szabályozás)
>
>Üdvözlettel
>Áron

>X-Sender: 
>Mar az elözö Sporttörvény is elöirta a sportorvosit!
>Üdv
>Janicsek Gábor

>X-Sender: 
> > Mar az elözö Sporttörvény is elöirta a sportorvosit!
>
>Nem volt "előző" sporttörvény.
>Egy 1994-es kormányhatározat tűzi ki célul, hogy a sportszövetségeket érintő
>(tehát állampolgárok széles körét) kérdeseket egy törvény szabályozza. A
>szóban forgó Sporttörvény pedig a 2000/CXLV. törvény a Sportról, amelyet
>nemrégiben módosítottak (semmi olyasmiben ami érinti a témát).
>
>Tehát a "korábbi" is csak azt írja elő, hogy majd lesz kormányrendelet, amit
>be kell tartani. Szerintem ugyan ez ellentmond az 1994-es
>kormányhatározatnak, de hát...azt még az MDF hozta ugye.
>
>Üdv
>Áron

>X-Sender: 
>Áron!
>
>Ha nem tévedek kötelezö pl az ejtöernyözéshez is az ODA ÉRVÉNYES orvosi 
>alkalmassági vizsgálat, holott azt NEM törvény írja elö, hanem az 
>ejtöernyözésre végzö/oktató szervezetek szabályzatai.
>
>És az eredmény egyszerü: nem engednek felszállni.
>
>(Helyette viszont lesz idöd a törvényeket olvasni) :)))
>
>BoRoZo

>X-Sender: 
>Áron!
>
>Ha nem tévedek az ISM létrejötte elött az OTSH szabályozta ezeket 
>kérdéseket.
>Ugyis oly sok szabad energiád van (:-)), nézz utána és lécci 
>tájékoztass bennünket is, hogy az elmúlt 20-30 év versenysportolóinak 
>és olimpiai bajnokainak hol és milyen mértékig sértette alkotmányos 
>jogait a KÖTELEZÖ sportorvosi vizsgálatuk, valamint ez ellen hol milyen 
>eljárást kezdeményeztek a sportolók!
>
>Elöre is köszi mindenki nevében!
>
>BZ

>To: 
>Eddig még nem láttam itt a listán úgyhogy tessék:
>Az MTASZ új pozíciói:
>
>Elnök: Pásztor Ferenc
>Gazdasági alelnök-Általános elnökhelyettes: Somkuti Annamária
>Versenytánc szakági elnökhelyettes: Jánosi László
>Akrobatikus R'n'R szakági elnökhelyettes: Szalma István
>Elnökségi tag: Szücsi István
>
>Ellenorzo Testület
>Elnök: Nagy Gyöngyi
>Tag: Botond Béla
>tag: Kovács József
>
>Fegyelmi Bizottság: (maguk közül választanak elnököt
>Lengyel Zoltán
>Erdélyi Attila
>Horváthné Kriczki Zita
>Feledi Ildikó
>Debreceni Attila
>
>Rendkívüli Fegyelmi Bizottság: (maguk közül választanak elnökötP
>Bíró Csaba
>Boros Zoltán
>Szatmári Szilvia
>
>A versenytánc szakág elnökségi tagok
>Keleti Andrea
>Németh Péter
>Borsos Nándor
>Móczó János
>
>Üdv
>-S-

>From: Suba Peter >
>Haho,
>
>egy dolgot nem ertek.
>
>Lehet, hogy elneztem, de amit az alapszabalybol ott gyorsan elolvastam,
>aszerint az Ellenorzo Testuletnel is 3 tag lett volna valasztando, es maguk
>kozul valasztanak elnokot. Ehhez kepest a kozgyules megvalasztotta az
>elnokot kulon az alabbiak szerint.
>
> > Ellenorzo Testület
> > Elnök: Nagy Gyöngyi
> > Tag: Botond Béla
> > tag: Kovács József
>
>Nincs tul nagy jelentosege, csak erdeklodom, hogy ez most az alapszabalyban
>lett felrefogalmazva, en ertettem valamit felre, vagy pedig a kozgyulesen
>volt egy ilyen aprobb baki.
>
>Tenyleg nincs kulonosebb jelentosege, csak zavarja a rendszereto lelkemet.
>
>Udv,
>SP

>From: Pásztor Ferenc >
>
>Kedves Péter!
>Ne zavarjon! Az alapszabály kiosztott változatában még ez volt, a
>hibajavításban illetve a végleges változatban pedig már a másik, vagyis,
>hogy a közgyulés választja meg az elnökét az Ellenorzo Testületnek (régi
>nevén Felügyelo Bizottság)
>
> > egy dolgot nem ertek.
> > Lehet, hogy elneztem, de amit az alapszabalybol ott gyorsan elolvastam,
> > aszerint az Ellenorzo Testuletnel is 3 tag lett volna
> > valasztando, es maguk kozul valasztanak elnokot. Ehhez kepest a 
>kozgyules megvalasztotta az elnokot kulon az ....
>
>             Üdvözlettel:
>                               Pásztor Ferenc

>X-Sender: 
>Tisztelt Mindenki!
>
>A vita egy kicsit elfajult.
>
>BZ-nek válaszolva. Én nem elemzek más sportágakat. Az ő szövetségük és
>egyesületeik ezt fontosnak találták, ezért kötelezővé tették. Nálunk a
>sporttörvényre hivatkozva tették kötelezővé. Ez különbség.
>
>Az, hogy az OTSH mit rendelkezett 20-30 évig (aminek fele, kétharmada az
>átkosban volt ugye), az senkit nem érdekelhet, ha nem volt alkotmányos.
>(tudnék mondani olyan eljárást iskolák szmsz-ben vagy önkormányzatok
>rendelkezéseiben is, ami alkotmányellenes, csak senki nem perelte őket még
>miatta) Hangsúlyozom, az OTSH szabályozását nem ismerem, ellenben a kötelező
>és korlátozó jellegű sportorvosi vizsgálathoz felhatalmazással kellett
>rendelkezniük a felügyeleti szervüktől (ez a Belügy volt régebben), viszont
>akik ezt a jogosítványt nem adhatták le. Ezért is hozták meg 1993-ban azt az
>országgyűlési határozatot, ami felkéri a kormányt a helyzet tisztázására.
>
>Őszintén kíváncsi leszek, mi lesz abban a bizonyos kormányrendeletben.
>
>üdv
>Áron

>X-Sender: 
>Kedves Áron!
>
>Információhiányban szenvedsz!
>
>1996.évi LXIV.törvény a Sportról  37 § 1/ a pontja. Ajánlom
>figyelmedbe!:))))
>A 37 § (1) bekezdésének a szövegét az 1998.évi LXXXVI.törvény
>74 §-a állapította meg 1999.január 1-jei hatállyal.
>
>Infó:Magyar Törvénytár CD-n!Ilyen nincs az OM-ban?
>
>Üdv
>Janicsek Gábor
>
>Nem volt "előző" sporttörvény.
>
>Egy 1994-es kormányhatározat tűzi ki célul, hogy a sportszövetségeket érintő
>(tehát állampolgárok széles körét) kérdeseket egy törvény szabályozza. A
>szóban forgó Sporttörvény pedig a 2000/CXLV. törvény a Sportról, amelyet
>nemrégiben módosítottak (semmi olyasmiben ami érinti a témát).
>
>Tehát a "korábbi" is csak azt írja elő, hogy majd lesz kormányrendelet, amit
>be kell tartani. Szerintem ugyan ez ellentmond az 1994-es
>kormányhatározatnak, de hát...azt még az MDF hozta ugye.
>
>Üdv
>Áron

>From: "Marina" >
>Kedves Mindannyian!
>Bizony, elég volt elolvasni a sok hozzászólást.
>De hát most már tuti:
>Nem csak a sportorvosi esetében történtek itt hivatkozások a
>Sporttörvényre - ha nem is mindig alappal.
>Vettem tehát a fáradságot, és megkérdeztem direktben, hogy is vagyunk ezzel
>a bizonyos nemzetközi szövetség dologgal, amit Feri előszeretettel
>feltételként citál nekünk.
>A nemzetközi sportági sportszövetség olyan SPORTszövetség, amely egy, a
>Nemzetközi Olimpiai Bizottság (IOC) által elismert önálló sportág nemzeti
>szövetségeit tömöríti, legalább három földrészen, legalább negyvenöt ország
>a tagja, és rendszeresen az IOC-nak bejelentett és egyeztetett módon tartja
>meg nemzetközi versenyeit.
>Az ISM sem, a törvényelőkészítők sem, és a törvény sem fogalmaz meg ilyen
>követelményt egy magyar sportági szakszövetség valamely szakterületével
>szemben. Egyébként: az idézett "feltételeknek" más terület sem tesz eleget,
>más sportágak példáját pedig inkább nem is hozom fel. Maradok a tényeknél.
>Megyek haza arcüreget gőzölni.
>
>Sportbaráti üdvözlettel:
>
>Barna Attila

>From: "Marina" >
>
>Kedves Feri!
>Változatlanul beteg vagyok, tehát nagyon rövid a válasz:
> > Nem! Egy nagyon fontos feltételnek nem tesztek eleget. Nincs a
>sporttörvény
> > értelmében vett nemzetközi szervezetetek. (Tudod: 3 földrész.....)
>TÉVEDÉS!!!
>Ilyen kitétel a sporttörvényben csak és kizárólag az önálló sportágakra van,
>tehát ez a feltétel támasztás nem helytálló egy szakterülettel szemben. A
>beállítás pedig (sajnos, nem csak ebben) eleve téves!
>
> > Ha és amennyiben ebben az alapszabályban nincs látványtánc, akkor nem
>értem
> > miben korlátozna titeket a Magyar Táncsport Szakszövetség
>Feri! Mi eddig mindig tiszteltük egymást. Logikai csiki-csukira hivatkozni
>egy bizonyos szinten .... hmmmm.
>Az alapszabályban azért nincs benne egy ilyen szakterület, mert a fentiek
>miatt, valamint a megfelelő tájékozódást elmulasztva erre nem is utal az
>alapszabály (nem írtátok bele). Az előkészítéshez magam igen sokszor, de
>László Attila és mások is felajánlották a segítségüket...
>Mégis: Te többször leírtad, hogy nem kötsz különalkukat. Most úgy tűnik,
>mégis kötöttél, mégpedig nagy létszámú táncos szervezetek kizárására és
>értesítése nélkül. Ennek eredménye ez a helyzet.
>
>A látványtánc-sportnak is megvannak a maga nemzetközi szervezetei
>(igazolását, alapszabályát elküldtem Neked), a
>világszervezeti előírásra hivatkozás alaptalan, ütközni nem ütközünk
>semmivel - miért is van tehát ez a nagy ellenkezés? Nem kíván még egy
>eredményes szakterületet a MTÁSZ, amely ontaná a nemzetközti eredményeket és
>további versenyzési és versenyző-megtartási lehetőségeket kínál az
>egyesületeknek? Sőt, anélkül, hogy a tevékenységével megismerkedne, már meg
>is ítéli? Sajnos, ez a helyzet!
>Remélem, hogy a közeljövő eseményei egyértelműen nézőpontod megváltoztatását
>eredményezik. Akkor a MTÁSZ szervezete valóban az lesz, aminek szántad:
>ernyőszervezet. Most csak félernyő, hiszen a sportági szakszövetség egy
>fontos és nagylétszámú szakterületének felvételén vonakodik.
>Addig is jó munkát kívánok.
>Sportbaráti üdvözlettel:
>
>Barna Attila