> Felado :  [Hungary] irta:
>Es ugy gondolom nem tevedek hatalmasat, ha azt mondom, hogy ebben 
>a szerepkorben az embernek illik es kivanatos egyfajta 
>tavolsagtartassal, visszafogottan es foleg turelmesen,
>indulatok nelkul viselkedni. 

Eleg hatalmasat tevedtel. A moderatorok gyakran eppen a legaktivabb
listatagok kozul kerulnek ki szerte a vilagon. Indulatos meg
akkoriban nem voltam, nem is ert ilyen vad, de nem is volt okom
indulatoskodni. Tehat feltetelezesed nem igaz.

>Es bizony szamomra meg az is kerdojeles, hogy illik-e egy 
>moderatornak ellentmondast nehezen turo stilusban, es
>ekkora mennyisegben alakitania magat a listat?

Es miert ne? Ellentmondast nehezen turo? Egesz hanglistas 
tevekenysegem joreszt vitakban, azaz _megvalosult_ "ellentmondasok"
rengetegeben tortent. Nagyon jol turtem. A hatarozott velemeny
egeszen mas dolog, mint az ellentmondast nem tures. Semmi gogot nem
talalhatsz a soraimban, soha nem reklamaltam amiatt, hogy mas
"ellentmondani mereszelt". Mirol is irsz Te? Van-e igenyed arra,
hogy szavaid a valosagot tukrozzek? Nem ugy latszik. A velemenyedhez
persze jogod van, csak nem artana, ha neha valami alapja is lenne. 
Nezzuk a tenyeket! A moderatorok gyakran a listak alapitoi es 
legaktivabb levelezoi. Pl. a fegyver-listan Vass Gabor, es igy van 
ez a sateuropa listan is. Hix Jozsi persze nem moderalhat ennyi 
mindent, ezert a hix listakon masok moderalnak. Csak ket pelda. 
A Hix-tudomanyon pl. Brendel Matyas moderator nagyon is aktiv 
[nagytudasu es hatarozott velemenyu] levelezo, alig van szam, amibe
ne irna. A Hix-tippen az akkoriban nagyon aktiv "mindentudo"
Waginger Balazst tiszteltek meg moderatornak kooptalasaval. Nota 
bene ott is "megkostolta" nehany idiota levelezo Balazst, akik 
nehezen tudtak toleralni a mindent-tudasat, kiterjedt ismereteit. 
Persze moderalt lista leven ott nem lehetett ekkora lincsmozgalmat 
inditani ellene, mint a hanglistan tortenik. Ugyhogy ez lehet ugyan
szamodra kerdojeles, de ezzel egyutt a sugalmazott allitasoddal 
nagyot tevedtel, kerdojeled pusztan a gyenge valosagismeretedet 
jellemzi.

>En ugy gondolom ezen osszeferhetetlensegek okan vontak meg Tole a
>moderatori statuszt. 

Rossszul gondolod. Ez teny. Fel sem merult. Pedig megjelent a 
hanglistan eleg reszletesen, dokumentumokkal bizonyitva a moderacio
eltorlesenek tortenete. Ha ugy gondolod, akkor velemenykozlesedben 
a rendelkezesedre allo ismereteket veszed semmibe, de inkabb 
egyszeruen loditasz egy nagyot, hogy a fennebb reszletesen ervekkel
es tenyekkel cafolt badelmeletedet megtamogatni probald.

>Es ezt O, aki magaenak erzi a lista szellemi ertekeinek jelentos
>reszet, nyilvan nehezen viselte-viseli.

Miert nyilvan? Mert Te nehezen viselnad? A mostani listarol persze
meg van a velemenyem, de nem orommel voltam moderator. Sokszor
mentegetoztem, ha moderalniom kellett. Nem egy kellemes 
foglalatossag. Es ezt szamtalan konkret idezettel tudom bizonyitani.
Itt egy onkenyes es rosszindulatu feltetelezessel elsz, birosagon az
ilyesmit, ha megtortenik, a biro utasitasara torolni szoktak a 
jegyzokonybol. Hogy nyoma se maradjon, mintha meg sem tortent volna.

>Kinek lehet erdeke bizonyitani azt, hogy a moderalatlan lista rossz?
>Kinek lehet erdeke tehat tevolegesen (es idolegesen) tonkretenni azt?

Hat imho nagyon tevedsz, ha ezugyben nemletezo erdeket sugalmazol. 
Mert van egy celravezeto modszer van a vetkesek megtalalasara: Meg 
kell nezni, hogy rendszeresen - kivetel nelkul - ki kezdi a 
szemelyeskedeseket, mocskolodasokat! Ott lehet megtalalni a 
vetkeseket! Sokkal nagyobb erdekuk fuzodott ahhoz egyeseknek, hogy 
engem ragalmazzanak, minthogy a lista mennyire szep. Lam Te is 
szazvalahany sorban tartottad szuksegesnek hamis vadakkal az en 
szemelyemmel foglalkozni a hanglistan. Elso a veszekedes, elso 
[masoknal] a velt vagy valos serelmek "leverese", es huszadrangu a 
hanglista szinvonala. Nalad is, es a tobbi szemelyeskedo disznonal 
is. Ez a fo erdeketek, es magatok bizonyitjatok, hogy a moderalatlan
lista "rossz". En csak ervekkel cafolgatom itt ostoba vadjaitokat,
reg meg sem szolalnek, ha beken maradnatok. De lathatoan nem tudtok
beken maradni.

>Kinek all szandekaban sajat honlapjara atcsalogatni a tisztelt
>olvasot?

Isten mentsen ezektol a terrible gyerekektol. Honlapja van jopar
high-end kereskedonek. En pusztan azert egeszitettem ki azt egy
forummal, hogy valahol elmondhassam a velemenyemet, mert erre a
jelenlegi hanglistat nem tartom megfelelonek. A honlapom egyebkent 
is csucs-high-end centrikus, sokkal tehetosebb embereket celoz meg, 
mint akik a hanglistan tevekenykednek. Itt eppen az en nagyon magas
igenyeim miatt cikiztek jo paran. A honlap alapjaban veve egeszen 
mas kozonsegnek szol. Semmit sem ernek vele, ha oda "atcslogatnam" 
az itteni tarsasagot. Sot, meg is irtam, hogy az itteni tarsasag 
egyes aktiv resztvevoinek semmi keresnivalojuk nem lenne ott. Ennek
a hanglistanak az erdekeben en eleg sokat tettem. Pusztan a 
mennyisegrol beszelve, a fele az en  aktivitasomnak koszonheto. 
Es akarki, akarmit is mond, a jobbik fele. A rosszabbat most 
csinaljatok ti. Mostantol a honlapomat fejlesztem, ti pedig olyen
hanglistat csinaltok, amilyent akartok es amire kepesek vagytok.

>A kerdessorozat folytathato am felesleges. Nyilvanvaloan a gyevi
>birora mutatnak!

Barkire mutato kerdessorozatot lehet krealni. Foleg, ha a korabbiak 
szerint valosagtol elrugaszkodo ostoba feltetelezeseket hasznalnak 
hozza. Nem kunszt. De kerdes, hogy az mennyire megalapozott, mennyi 
buta feltetelezest vagy mennyi jo felismerest tartalmaz.

>Szeretnem felhivni a figyelmeteket arra, hogy O nagy taktikus,

Qrva nagy taktikus vagyok. Es nagyon szigoru taktikus. Evtizedek ota
egyetlen es altalanos taktikat alkalmazok. Mindig kimondom a 
velemenyemet. :-) Meg ellenfeleim is [lasd Marton] azzal tamadtak, 
hogy "konnyen kiismerheto" vagyok. Azt hittek, ezzel sertenek,
holott ez szamomra dicseret. Utana lehet nezni az archivumban. 
Sosem taktikazom. Nincsen szuksegem ra. Az a gyengek es az 
alattomosak modszere. Ha egyetlen "taktikazasomra", amikor koherens 
velemenyrendszeremmel es stilusommal "taktikabol" ellentetesen irtam
[utolag az ilyesmi ki szokott derulni] ra tudsz mutatni, hat
kinyalom a talpad a Voros Teren. Egyszeru mocskos ragalom ez, mint a
tobbi vadad.

>Erdemei elismerese mellett, ha kell.

Nem tartok ra igenyt. Az erdem van vagy nincs, de az nem masok,
es fokent nem a par sertett nagyszaju elismeresetol fugg.

>nem szivesen javitom a latogatottsagi indexet, 
>forogni fog a szamlalo amugy is, nelkulem is.

Tegnap 4844-en allt. Es ez nagy baj neked?

>Aki erez magaban elegendo szellemi tartalmat ahhoz, hogy 
>felvallalhasson egy tanitoi szerepkort annak rendelkeznie kell azzal
>a kepesseggel, hogy a masik nyelven tudjon szolni.

Semmi szerepkorrol nem volt szo, de ettol fuggetlenul ugyan miert 
kellene? Azt hittem, hogy itt nagycsoportosok vannak mar. :-) Akik 
tudjak kovetni az en nyelvemet. Egyetlen professzorom sem torodott 
azzal, hogy adiakjai nyelvemen beszeljen. Aki nem tudta ot kovetni,
az lemaradt, megbukott. Nem elemi oskola ez. De figyelemre melto, 
hogy miert is irtad ezt:

"Ezen a listan meg nem irtam, hogy sokat levelezek. Naponta tobb
orat irok. Nincs se idom, se kedvem a kijelenteseimet, 
mondanivaloimat korulmenyes, udvarias formaban fogalmazni. 
Hatarozottsagom, nyersesegem csak latszat. Nezzetek el nekem. Ne 
kelljen az udvarias tiszteletkorok miatt meg tobbet vernem a 
billentyuket. "
Nos igy lehet az elnezest keresembol vadat kovacsolni. 
Meglehetosen genya egy modszer.

>Aki szelet vet, vihart arat.

Semmi bajom a viharokkal. Jol felfrissitik a levegot. Szeretem a
vihart arato szemelyisegeket. Kozepszeruseggel nem lehet igazi
vihart aratni. Szemelyeskedest, gorombaskodast meg nem vetettem. Azt
Ti vetitek. Es eleg unalmas es gyenguska az a "vihar", amit ezzel 
kavartok.

>kemenyen es kimeletlenul elutasitotta egyikunk tiszteletteljes
>kereset a napokban (emlekeztek talan az idezet torlesenek
>megtagadasara) Ez a kicsinyes magatartas mar a megvetes erzeset is
>elocsalta belolem, bar erre cseppet sem vagyok buszke.

Na hogy is volt ez a kimeletlenseg?

"Leveledet minden szimpatiam [nagyon tisztessegesen vitazol]
ellenere nem torlom honlapomrol, mert az ottani idezesehez jogom 
van. De ha kered, akkor szimpatiam jeleul torlom a nevedet az 
idezetbol. [Irj maganemilt, hogy kivanod-e]

Itt konkretumokban hazudtal egy csoppet, hogy ezt kimeletlennek 
minositetted. De meg mindig nem ertitek a sajtoetikat.
Tudnillik az idezetek torlesenek a kerese _az_ etikatlan. Ez persze
az irott sajtoban nem fordul elo, mert ami megjelent, az mar
megjelent. De soha kifogas, per nem volt ebbol. Ilyent kerni
etikatlan, mert masok idezesi _jogat_ serti. Mert a
szolasszabadsagot serti ha nem reagalhat akarki, akarhol masnak
megjelent szavaira. Jol is neznenk ki, ha minden kozszereplo
balhezna, ha a szavait idezik es kommantaljak. A nyilvanossag _nem_
igy mukodik. Szerencsere mar nem.

>Aki fontosnak erzi, hogy reagaljon ra, lehetoleg, ha teheti maganban

Szep, mondhatom. Te nyilvanosan irod a teljesen megalapozatlan
elmarasztalo velemenyedet, ami nem kis reszben tajekozatlansagon es
rosszindulatu feltetelezeseken alapul, mas meg lehetoleg suba
alatt valaszoljon ra. En meg sehogyan. Hogy is kepzelhetsz ilyent?
Csak ugy mellekesen jegyzem meg, hogy a "gyevi birozas", "Petyazas",
"petyka-ba"zas kulturaltabb tarsasagokban meglehetosen nagy
otrombasagnak szamit, ott konnyen elvaghatja magat valaki, ha
cimkezessel, atnevezessel, egyaltalan nevek kiforgatasaval el. Itt
persze ez bevett szokas. A gyevi biro tortenetet szerencsedre nem 
ismerem, a Dredd birok jobban foglalkoztatnak. De a rongyemberek 
hazugsagait, ragalmazasait, , es egyeb genya 
modszereit jol ismerem. Tele van veluk a drama es operairodalom. IS.

Vegignezve tamado leveleden, "erveidbol" semmi sem maradt, ami
megallta volna a helyet. Maradt a puszta ellenszenv. Ebben 
maradhatunk. Kolcsonosen. De reszemrol sokkal nagyobb
indokoltsaggal.

Hali,

Vettem egy kis Panasonic mikrotornyot (PM03), is sokaig gondolkodtam, hogy
hova erdemes tenni a ket hangfalat, hogy a kicsiny szobam egy bizonyos
pontjan (ahonnan hallgatni szeretnem) a leheto legoptimalisabb hangzast
erjem el. Amugy szepen szol, bar a melyhangok a kis meret miatt nem dontik
ki a tamfalakat, de hat egy panellakasban high-end-nek helye nincs.

Szoval aki ismeri a fizika idevonatkozo teteleit, kerem irjon otleteket,
hogyan alljanak, merre nezzenek, (honnan) a kis hangfalaim, hogy "jol
szoljon". Ja, a bassreflex nyilas (bar nem tudom, mit csinal konkretan)
hatul van.

Szinten hozzaertok valaszat varom a "virtualis surround", is "sound
virtulizer" timakorokben is. Hogy mukodik, mi az alapelv, hasznos-e vagy
csak atvagas, ilyesmi.

Koszonom,

Viktor

T. Publikum!

Van egy AIWA mini hi-fi torony, amin sajnos nincs MIC 
bemenet, csak egy szabvanyos AUX bemenettel rendelkezik. 
Szeretnek csatlakoztatni ra egy kulso mikrofont. Ehhez 
kellene valamifele mikrofon eloerosito egyseg.
A kereskedelemben kaphato eddig fellelt ilyen egysegek 
altalaban 10000 Ft folotti arban voltak (igaz, altalaban 
tobb MIC bemenetuk is volt).
A kerdesem az, hogy letezik-e olcsobb mikrofon elofok ( 
elegendo lenne egy MIC bemenet)? Ha nincs ilyen, akkor 
milyen mas modon lehetne megoldani a problemat?
A valaszokat maganba kerném. Koszonettel:Sz. Imre

hali.ho.Hang (& Zoli & Timpani)!

>"Ami az embernek a szeretet, az a muveszetek soraban a zene. A szenvedelyek
legtisztabb, legeterikusabb nyelve, mely ezerarcu szinvaltozataban az
erzesek minden arnyalatat kifejezi, egyszeri igazsaggal es megis ugy, hogy
ezer kulonfelekeppen erzo ember egyszerre megerti." < /Karl Maria Weber/

A Gyevi Biro szobrat kerulgetve, bizony azt gondoltam, hogy Zkis felvetese a
zenei lenyegrol nem idevalo tema. Titokban azert biztam Timpaniban, hogy O"
kevesbe zavartatja magat, es raborit egy kis "soderkamut" a hifistakra -
lam, ez be is jott! (Igy most mar nyugodtan elmelkedhetek magam is a zenei
lenyegrol - amirol persze en sem tudom, hogy micsoda?..:-))

>Hogy excluziv-e a zene, azt nem tudom, de Celibidache eleg jol
>megfogalmazta: a zene szepsege csak a csali. Azert szep, hogy
>becsalogassa az embereket, azt higgyek, hogy a szepseg kedveert
>hallgatjak, kozben pedig (az egyetlen?) eszkoz arra, hogy az ember
>egyedulallo mivoltara raebressze a zene hallgatoit.

Egyedulallo mivoltunkra pedig az az ujra es ujra megdobbento felismeres
szolgal, hogy a zene, ez az idobol font varazslat kepes eltuntetni magat az
idot, csupan azert, hogy az idovel egyutt minden fizikai letezot
eltuntessen, es magunkra maradva, alameruljunk sajat letezesunk gyonyoreben.
(A zene az erzekek maszturbacioja!:-)) Vagyis olyasmit tesz az idovel, a
fizikai vilag legmeghatarozhatatlanabb dimenziojaval, amelyre semmi mas nem
kepes. Eppen ezert elvalaszthatatlan minden fajta zene attol az ido- es
vilagfelfogastol, kulturatol, vagy vallastol, amelyben hat. Minden zene
magan viseli azt az adott idoben es kulturkorben uralkodo vilagkepet,
amelyben szuletett. Es eppen ezert alkalmas arra is, hogy ezen kulonbozo
vilagkepek kozott erzeki modon kozvetitsen, anelkul, hogy ezt kulonosebben
verbalizalni kellene. Ugyanakkor nem keverendo ossze a fiziologiai gyonyort
okozo zenei elvezet, es a tenyleges "megertes" vagy a nem mindig
torvenyszeruen bekovetkezo katarzis. A fiziologiai (es bocs: a hifis!:-))
elvezkedes a hangzo pillanatnak szol, a megertes az idobeli zenei struktura
altal kozvetitett uzenet felismerese.

>katarktikus elmenyt az europai embernek elsosorban az europai
>kompozico jelent...
Ez abszolut igaz. (Durva peldaval: az a buddhista, aki katartikus
pillanatokat el at a Bach kantataktol, valszeg mar kikeresztelkedett:-))

>...s maradjunk az un. komoly zenenel, mivel
>szerintem ebben az ertelemben a legszebb Beatles szam sem kozeliti
>meg Schubert Befejezetlen szimfoniajat nehany fenyevnel jobban.....

Engedelmeddel, maris "vitatkozom"! Noha nyilvanvalo, hogy mekkora
a munkaoraban, vagy eppen zenei strukturaban merheto szellemi
teljesitmeny-kulonbseg a Befejezetlen szimfonia es a Yesterday vagy az
Eleanor Rigby megalkotasa kozott. Csakhogy a muveszetet semmilyen
ertelemben nem mennyisegre merik. (Vagy esetleg arrol is kulon meg kellene
allapodni, hogy a Beatles eleve a muveszet fogalomkorebe tartozik-e?) Egy
mualkotas egyetlen tollvonastol, egyetlen szotol, vagy egyetlen disszonans
felutestol is valhat zsenialissa!  A kulonbozo mufajok vagy muveszeti agak
pedig semmikeppen nem foglaljak el a helyet egymas elol. Egyreszt nem lesz
kevesebb csodaloja Schubertnek, Bachnak, vagy Bartoknak azzal a nehany
millio Beatles-kedvelovel, akik nem az elobbieket hallgatjak. De ugyanigy
igaz lehet az ellenkezoje is: egyaltalan nem csalja meg kedvencet az a
Schubert-rajongo, aki egy adott pillanatban "elviseli" a Beatles barmelyik
dalat. De mar en is kezdem vegkepp hulyenek erezni magam, ha barmelyik
"tabort" kellene megvedeni a masikkal szemben. Nincs "szemben", vagyis nincs
ertelme a Beatlest hozzamerni sem Schuberthez, sem Bachhoz, de ugyanigy
nincs ertelme hozzamerni a Pink Floydhoz vagy Michael Jacksonhoz sem.
Szerencsere az emberek tenyleg nem tokegyformak, es nem ugyanazokkal a
piros vagy kek szinu erzelmi es energiapirulakkal taplalkoznak.

>> Kerdeseim: mikortol irtak zenet pusztan a zene belso oromeert?
>> Mi a zene belso lenyege? Mi az, a teremtesbol massal nem
>> erzekeltetheto, mint zenevel? - kerdezi zkis.

Szerintem mindenfajta, me'g a legprimitivebb zeneben is, valamennyire
ott van a "zene belso orome". De elementaris erovel van ott mindenfajta
nepzeneben is, mint ahogy barmilyen zeneben, amelyre valaha akar egy lepest
is tancoltak... (Jo nagy demagog barom lennek, ha most azt mondanam, hogy
ilyen megkozelitesbol probaljuk megerteni azt a techno-rajongot, aki ott
rezonal a diszkoban, a hangero es ritmus altal terdig beleverve a
tancplaccba - marpedig en eppen ezt mondom!:-))

A felvetett kerdes talan ugy pontosithato, hogy mikortol valik le a zene a
ritualis es vallasi vagy barmilyen funkciojarol? Ez valszeg mar az
osidokben, abban a pillanatban megtortenhetett, amikor a funkcio
kiszolgalasa, "kielegitese" mellett a sajat strukturajara is figyelt, tehat
a funkcio altal megkovetelt sematol, akar egyetlen hang erejeig is eltert.
A funkcionalitás itt fordul at, itt valik muveszette. Ez a Bach partitakban
ugyanugy megfigyelheto, mint Quincy Jonesnal, M. Jackson talpala valo
zeneinek szerzojenel, a dzsessz- vagy nepzenesz spontan disziteseirol nem is
beszelve. Tehat barmilyen zenenel, barmikor bekovetkezhet ez a
kulonbozosegre va'gyo "belso orom" kifejezodese. (John Cage peldaul egy
hamutartoval erte ezt el, amit a zongora hurjaira helyezett, igy mar egy
egyszeru skalazassal, hallhatoan "korberajzolta"a zeneidegen targyat.) Az
pedig, hogy mas-mas az intellektualis ingerkuszobunk a vilag dolgaira,
nem ok arra, hogy itt jol osszevesszunk a kulonbozo zenek iranti
elvarasainkat utkoztetve. Viszont - mufajoktol fuggetlenul - szivesen
kiegyezek az alabbi sorokkal:

>Nekunk a hang kedveloinek ez adatik meg, s ez nem keves:
>amikor az akusztikai elmeny azt sugallja, hogy az univerzum egyeduli lenyei
>vagyunk, akik ezt az elmenyt kepesek vagyunk felfogni es ujra, meg ujra
>ha'la'val megelni.

Pompas definicio. (Akar AS is irhatta volna, de ezt sajnos Timpani irta!:-))
A mesenek vege, hallgassatok szepeket! Jo hangot, gyerekek!  /AS/